Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-25404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25404/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектро-территориальный торговый район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.04.2012)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 870 427 рублей 44 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 36/19 от 29.12.2018, паспорт;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектро-территориальный торговый район» (далее – ООО «Трансэлектро-территориальный торговый район», Общество) обратилось в арбитражный суд о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 870 427 рублей 44 копеек, составляющих 860 616 рублей 60 копеек – долга за поставленный товар, 9 810 рублей – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 04.10.2018 по 29.11.2018, а также пеню, начисленную на сумму долга 860 616 рублей 60 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие истца.

Ответчик против иска возражал, наличие задолженности подтвердил, указал, что расчет пени арифметически верный.

Через канцелярию суда, истец представил письменные пояснения по делу, приложив переписку с ответчиком по поставке, также указал, на несоответствие количества, заявленного в спецификации фактически поставленному количеству, ввиду того, что в договоре не указана погрешность в +/- 10%, а поскольку эмальпровод не изготавливается в точном количестве, то поставщиком принято решение выставить документы по спецификации. В случае выставления документов исходя из фактической поставки, заявленная сумма превысит сумму, установленную контрактом. Указал на подписание документов ответчиком без возражений и замечаний.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что отсутствующий в судебном заседании надлежащим образом извещенный истец, не заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

В рамках исполнения заключенного сторонами Контракта № 173-0054-44-ЭА-18 на поставку эмальпровода истец (Поставщик) поставил ответчику (Заказчику) товар на сумму 860 616 рублей. Поставленный истцом товар принят ответчиком 12.09.2018 без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной № 364 от 22.08.2018, подписанной сторонами.

В пункта 2.5 Контракта, предусматривающего оплату товара не позднее 15 рабочих дней со дня поставки, ответчик полученный от истца товар не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 860 616 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 860 616 рублей.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 860 616 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, в размере 9 810 рублей, начисленная на сумму долга за период с 04.10.2018 по 29.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.17 Контракта, устанавливающего в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приведенное условие Контракта соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом сроков внесения платежа, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, судом также признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 860 616 рублей 60 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу «Трансэлектро-территориальный торговый район» 870 427 рублей 44 копеек, составляющих 860 616 рублей 60копеек – сумма долга за поставленный товар, 9 810 рублей – сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 04.10.2018 по 29.11.2018, а также пеню, начисленную на сумму долга 860 616 рублей 60копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 212 рублей.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 197 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин