Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-5658/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5658/2021
03 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021

рассмотрев 28 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон»

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,





УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (далее - ответчик, поставщик) неустойки за период с 31.10.2018 по 07.06.2021 в размере 352 350 236 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.12.2017 по 07.06.2021 в размере 27 685 237, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 622 089 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного заказчиком на сумму 102 927 069,49 руб. в качестве аванса в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 20.11.2017 N 1718187109952412248007264 на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевой подвижной ДДУ-2.

Истцом на основании условий пункта 11.2 контракта начислена неустойка за период с 31.10.2018 по 28.09.2022 в размере 397 535 071 руб. 56 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 43 212 128 руб. 91 коп. на основании условий пункта 10.11 контракта.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При разрешении спора, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-4097/2019, в рамках рассмотрения которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта по причине того, что начальник 476 Военного представительства Министерства обороны Российской, закрепленного за Предприятием в целях контроля исполнения государственного контракта (контроль качества как комплектующих, так и готового изделия, подтверждение фактических затрат и т.д.) отказывался осуществлять входной контроль закупаемых комплектующих, что исключало их использование в дальнейшей работе, поскольку ООО «ПМП «Протон» не имеет права использовать комплектующие не прошедшие входной контроль со стороны Военного представительства.

Учитывая, что действия истца, выразившиеся в необоснованной приостановке исполнения государственного контракта, а также бездействия, связанные с неосуществлением входного контроля, исключили возможность исполнения Контракта ответчиком по причинам, зависящим от самого истца, принимая во внимание период просрочки кредитора, допущенной истцом (окончание просрочки 20.12.2019 согласно журналу входного контроля), срок исполнения контракта (345 дней), а также период с 20.11.2017 по 16.04.2018 (146 дней), в который у поставщика не было препятствий для исполнения контракта, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 406 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с 07.06.2020.

Пересчитав размер неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу, что неустойка должна начислять до 31.03.2022, которая составляет 106 827 247 руб. 03 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки также уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом того обстоятельства, что в период с 20.11.2017 по 16.04.2018 (146 дней) у поставщика не было препятствий для исполнения контракта, что предполагает возобновление начисления процентов с 07.06.2020, а не 29.11.2021, как указал ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 622 089 руб. 85 коп.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств, послуживших основанием для просрочки поставщиком исполнения обязательств, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства, не свидетельствует о невозможности применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 44 введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

Довод истца, о том что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, отклоняется судом округа поскольку наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Позиция суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом того обстоятельства, что в период с 20.11.2017 по 16.04.2018 (146 дней) у поставщика не было препятствий для исполнения контракта, что предполагает возобновление начисления процентов с 07.06.2020, что составило сумму 5 622 089 руб. 85 коп.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-5658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная