Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А79-5364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5364/2018
г. Чебоксары
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рациовет», 121614, <...>. стр. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма», 428903, Чебоксарский район, д. Лапсары, Чувашская Республика, ул. Луговая, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2 192 718 руб. 67 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рациовет» (далее – истец, ООО «Рациовет») обратилось в арбитражный с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Юрма») о взыскании 2 192 718 руб. 67 коп., в том числе 2 096 130 руб. долга, 96 588 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.04.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным № 976 от 21.07.2017, № 997 от 25.07.2017 в рамках договора поставки товара № 428-ПР от 18.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика, предъявленный иск просил оставить без рассмотрения в связи с подписанием претензии неуполномоченным лицом, также ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления контррасчета процентов.

Истец о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать 2 096 130 руб. долга, 132 395 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рациовет» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Юрма» (Покупатель) заключен договор № 428-ПР от 18.07.2017 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего Договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар в следующем порядке: оплата товара Покупателем производится на основании выставленного счета в течение 60 календарных дней с момента передачи товара от Поставщика Покупателю (пункт 3.1. договора).

Поставка товара на склад Покупателя осуществляется партиями в сроки, согласованные в спецификациях на поставку (пункт 2.2. договора).

Согласно Спецификациям № 1 от 20.07.2017, № 2 от 25.07.2017 стороны договора определили наименование, объем тары, количество, цену товара и срок поставки.

Согласно пункту 2 Спецификаций Покупатель производит оплату данной партии Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарного дня с момента поступления Товара на склад Покупателя.

Согласно пункту 3 Спецификаций поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика на Склад Покупателя.

По Спецификации № 1 от 20.07.2017 истцом осуществлена поставка по товарной накладной № 976 от 21.07.2017.

По Спецификации № 2 от 25.07.2017 истцом осуществлена поставка по товарной накладной № 997 от 25.07.2017.

Претензию истца № 1-П от 11.04.2018, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик исковые требования в части размера долга не оспорил, факт получения от истца товара по товарным накладным не опровергнул, доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По товарной накладной № 976 от 21.07.2017 товар получен ответчиком 27.07.2017, что подтверждается отметкой о получении товара на товарной накладной.

По товарной накладной № 997 от 25.07.2017 товар получен ответчиком 01.08.2017, что подтверждается накладной № 17-01391135486 от 26.07.2017 грузоперевозчика ООО «Деловые линии», доверенностью № 78 от 31.07.2017, выданной ООО «Торговый дом «Юрма» ФИО3 на получение груза от ООО «Деловые линии».

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 096 130 руб. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.07.2018 и далее по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.07.2018 (по день вынесения решения) в размере 132 395 руб. 16 коп.

Начиная с 26.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика об объявления перерыва для предоставления контррасчета процентов суд расценивает как попытку затягивания судебного процесса, так как с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для подготовки данного контррасчета, уточненное исковое заявления увеличивает лишь конечную дату начисления процентов.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик указывает, что претензия № 1-П от 11.04.2018 подписана неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, претензия № 1-П от 11.04.2018 с требованием об оплате задолженности подписана зам. генерального директора ООО «Рациовет» ФИО4, подпись скреплена печатью ООО «Рациовет».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Претензия получена заведующей канцелярией ООО «Торговый дом «Юрма» ФИО5 Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Ответа на претензию (в том числе с указанием на подписание претензии неуполномоченным лицом) истец не получил, данный довод заявлен лишь в судебном заседании.

Поэтому оставление иска без рассмотрения по данному делу приводит к необоснованному затягиванию и невозможности разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рациовет» 2 096 130 (Два миллиона девяносто шесть тысяч сто тридцать) руб. долга, 132 395 (Сто тридцать две тысячи триста девяносто пять) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.07.2018, начиная с 26.07.2018 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 33 964 (Тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 (Сто семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.М. Краснов