Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А23-8857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8857/2021
17 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Кабицыно" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 543 660 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 17.09.2021 года, паспорт, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Кабицыно" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БС" о взыскании 543 660 руб.

Определением суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 28.10.2021 объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 30.11.2021.

Определением суда от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 16.04.2020 заключен договор поручения.

Согласно п. 1.1. договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: заключить от имени доверителя договоры найма (аренды) жилых помещений, расположенных в доме № 3 Микрорайона Молодежный деревни Кабицыно Боровского района Калужской области и в доме № 6 Микрорайона Молодёжный деревни Кабицыно Боровского район Калужской области.

Кроме этого, Истец принял на себя обязательства по передаче всех подписанных договоров найма (аренды) Ответчику, а также по предоставлению Ответчику отчетов по исполнению Договора (пункты 2.1.2 и 2.1.3. договора).

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по принятию от Истца всего, что получено при исполнении поручения (пункт 2.3.3. Договора): по ознакомлению с отчетом и их утверждению либо сообщению Истцу о своих возражениях по отчету в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения. При отсутствии предъявленных в указанный срок возражений со стороны Ответчика отчёт считается принятым (пункт 2.3.4. Договора); по уплате Истцу вознаграждения за подписание от имени Ответчика договоров найма (аренды) жилых помещений, исходя из расчета 12 000 руб. за каждый подписанный договор найма (аренды) жилого помещения (пункты 2.3.5. и 3.1. Договора).

01.05.2020 года Ответчику были переданы вместе с отчетами 23 договора найма (аренды) жилых помещений, а 31.05.2020 года - 14 договоров найма (аренды) жилых помещений. Всего Ответчику были переданы 37 договоров найма (аренды) жилых помещений.

Как указывает Истец, Ответчик был обязан утвердить отчеты, принять договоры найма (аренды) жилых помещений и уплатить Истцу денежные средства в размере 444 000 рублей не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня утверждения отчета, но не позднее 31.05.2020 года.

Ответчиком были утверждены без возражений все отчеты Истца, приняты все без исключения договора найма (аренды) жилых помещений, однако оплата произведена не своевременно и только в части, всего 62 000 рублей, из которых денежные средства в размере 31 000 рублей были оплачены 23.12.2020 года и 31 000 рублей – 29.01.2021 года.

Оставшиеся 382 000 рублей Ответчиком уплачены не были в связи с 21.05.2021 года Истцом Ответчику направлена претензия с расчетом задолженности, в которой содержалось требование о погашении задолженности перед Истцом в размере 382 000 рублей в срок до 21 июня 2021 года включительно.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 4 ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Факт исполнения обязательств истцом по договору поручения подтверждается представленными им доказательствами, в том числе, агентским договором № 1 на заключение договоров найма жилого помещения от 01 апреля 2020 года; доверенностью от 10 января 2020 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания БС» на имя ФИО3, исполнительного директора; договором поручения от 16 апреля 2020 года; отчетами об исполнении поручения от 01 мая 2020 года и 31 мая 2020 года, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что договор затрагивает права ФИО4, кроме того, ответчик указал, что сумма вознаграждения указана неверно.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ответчиком не указано каким именно образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО4, судом такие обстоятельства не установлены.

Факт оказания услуг по заключению договоров найма подтверждается подписанными сторонами отчетами об исполнении поручений, подписанными и скрепленными печатями организаций. Доводы ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, контррасчет, в случае несогласия с заявленными требованиями, ответчиком не представлен.

В связи с наличием факта допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за нарушение сроков уплаты вознаграждения (пункт 3.2. Договора) Поверенный вправе требовать с Доверителя неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 04.06.2020 года по 25.06.2021 года сумма неустойки составила 161 660 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 04-05/2021 от 18.05.2021, № 03-09/2021 от 23.12.2021, платежные поручения № 760 от 23.06.2021, № 755 от 23.09.2021.

Соглашения заключены между истцом и московской коллегией адвокатов «Лобутев и партнеры».

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 04-05/2021 от 18.05.2021 исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику по подготовке претензии.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № № 03-09/2021от 23.12.2021 исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику по подготовке искового заявления, участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение установлено в размере 55 000 рублей.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается, платежными поручениями № 760 от 23.06.2021, № 755 от 23.09.2021., в соответствии с которым истцом было уплачено вознаграждение в размере 65 000 рублей.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что дело не является сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, объем дела небольшой, также принимается во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

С учетом изложенного сумма в размере 35 000 руб. разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Кабицыно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 382 000 руб., неустойку в размере 161 660 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 873 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А.Устинов