Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-85096/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85096/2016
09 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элис" (адрес: 190068, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.02.2011)

ответчик: закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория" (адрес: 195248, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 06.02.2003)

о взыскании долга в сумме 1672297,73 руб., пеней в сумме 836068,06 руб. за период с 18.04.2016 по 08.11.2016 (с учетом уточнения)

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2015;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.10.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в сумме 1672297,73 руб., пеней в сумме 836068,06 руб. за период с 18.04.2016 по 08.11.2016 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании суд обозрел оригинал договора от 01.12.2015 № 11-15, из которого следует, что пунктом 6.6 договора установлена оплата исполнителю, в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчиком, пеней в размере 0,5% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки, и возвратил его истцу. Исправлений в процентной ставке оригинал договора не содержит.

Ответчик в судебном заседании представленный истцом расчет неустойки не оспаривал, однако просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.12.2015 № 11-15 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием единиц специальной техники (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Наименование услуг, перечень и количество единиц специальной техники, а также стоимость услуг согласуются сторонами в приложении №1 к данному договору.

Стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 5.1).

Оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в порядке, установленном п. 4.9. настоящего договора (пункт 5.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной к оплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику согласованные сторонами услуги по аренде, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами на сумму 2217000 руб., рапортами.

Ответчик оказанные ему услуги на сумму 1672297,73 руб. не оплатил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме. Из представленных истцом актов, рапортов, являющихся первичными учетными документами, следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде, а ответчик их на сумму 1672297,73 руб. не оплатил. Данная непогашенная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 836068,06 руб. за период с 18.04.2016 по 08.11.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера задолженностей, на которые начислялись неустойка, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате, процентной ставки неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 334427,22 руб. (по ставке 0,2%), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 334427,22 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «СПЭЛ» в пользу ООО «СТК «Элис» 1672297,73 руб. долга, 334427,22 руб. пеней, 35542 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «СТК «Элис» из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПряхина Ю.В.