Решение от 23 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-44630/2025

Дата принятия решения – 24 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 752 700 руб. долга, 170 405 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 29.09.2025, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, об изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, 1 752 700 руб. долга, 183 396 руб. неустойки за период с 20.05.2025 по 29.09.2025, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, об изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, 1 370 588 руб. 67 коп. долга, 200 603 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 29.09.2025, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, об изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, 1 375 500 руб. долга, 200 603 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 29.09.2025, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, об изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2025, диплом представлен (до второго перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 98» (далее - ответчик) о взыскании 1 752 700 руб. долга, 170 405 руб. 72 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 29.09.2025, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, об изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, 1 752 700 руб. долга, 183 396 руб. неустойки за период с 20.05.2025 по 29.09.2025, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, об изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, 1 370 588 руб. 67 коп. долга, 200 603 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 29.09.2025, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, об изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, 1 375 500 руб. долга, 200 603 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.05.2025 по 29.09.2025, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, об изъятии и возвращении имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025.

Истец уточнил исковые требования в части долга по договору №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025 до 1 376 350 руб., по договору №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025 до 1 376 350 руб., по договору №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025 до 1 132 838 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Истец через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик с иском не согласен, представил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.04.2026 до 14 час. 30 мин.

Продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2026 до 14 час. 30 мин.

Продолжено судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об участии в онлайн – заседании, но явку не обеспечил.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом 09.04.2026, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств 10.04.2026 суду не сообщил.

Установив, что средства связи Арбитражного суда Республики Татарстан воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем истца/ответчика не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика.

Истец через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав до второго перерыва представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 14.03. между АО «Лизинговая компания «Камаз» (лизингодатель) и ООО «Энергия 98» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025 на передачу имущества в лизинг.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договоров.

Исходя из пункта 9.1 договоров, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3).

В приложениях № 2 и №3 к договорам лизинга сторонами определены характеристики предмета лизинга, а также график лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.

Ответчиком договорные обязательства нарушались, по расчету истца, на стороне ответчика имеется неисполненные обязательства по уплате лизинговых платежей и по уплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Претензиями истец потребовал оплаты задолженности, в случае неоплаты – подтверждения расторжения договора и передачи лизингового имущества.

Оставление досудебных претензий без внимания и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Возражая на иск, ответчик не отрицал наличие задолженности, ссылался на отсутствие возможности произвести расчет в связи со сложной финансовой ситуацией, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 %, заявил о применении в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а также возражал против расторжения договоров и изъятия имущества, указывая на отсутствие существенного нарушения условий договора, нарушение принципа добросовестности и злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что начисленная неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, что не допускает снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, со стороны ответчика имелось неоднократное нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, что является грубым нарушением принятых обязательств, на момент подачи иска просрочка по оплате составляла от 8 месяцев, на момент подготовки возражений (02.04.2026) задолженности не погашена, просрочка по оплате возросла.Ввиду длительности просрочки и отсутствия поступления денежных средств в счет оплаты истец полагает, что ответчика не намерен исполнять свои обязательства по договорам, а его действия направлена на злоупотребление правом пользования имуществом и причинением истцу убытков в виде увеличения задолженности по лизинговым платежам за период использования имуществом и ухудшение технического состояния лизингового имущества.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статье 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 15, 28 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинга).

В порядке статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Приложением № 3 является утвержденные сторонами графики лизинговых платежей.

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договоров лизинга установленных в них порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В материалы дела, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов не качественности лизингового имущества. При этом его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи, предусмотренные договорами, своевременно и в полном объеме не осуществляет, просрочка по оплате составляет от 8 месяцев.

Доказательств произведенных оплат по согласованному графику в материалах дела также не имеется. На момент вынесения решения суда долг не погашен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 376 350 руб., неустойку в размере 170 405,72 руб. за период с 20.05.2025 по 29.09.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, долг в размере 1 376 350 руб., неустойку в размере 183 396 руб. за период с 20.05.2025 по 29.09.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, долг в размере 1 132 838,67 руб., неустойку в размере 200 603,60 руб. за период с 20.05.2025 по 29.09.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, долг в размере 1 137 750 руб., неустойку в размере 200 603,60 руб. за период с 20.05.2025 по 29.09.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025.

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договоров лизинга №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, и изъятии в его пользу лизингового имущества. Претензии содержат сведения о расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормами пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона № 164-ФЗ в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Исковое заявление поступило в суд 08.12.2025. За время нахождения дела в производстве суда (4 месяца) ответчик полное погашение задолженности не произвел.

Таким образом, поведение ответчика демонстрирует невозможность исполнения текущих денежных обязательств по договорам лизинга, в связи с чем сохранение предмета лизинга во владении лизингополучателя приведет к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие доказательств возможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Ответчик в процессе рассмотрения дела достаточными доказательствами не подтвердил, что располагает финансовой возможностью погасить свои денежные обязательства перед истцом за счет иных источников.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договорами, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договоров лизинга, требование истца о расторжении договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу правил части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предметов лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено, требование истца о расторжении договоров лизинга и изъятии у ответчика, возврат истцу предметов лизинга и взысканию с ответчика задолженности на основании статей 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

Суд также учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка в сумме 170 405,72 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, 183 396 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, 200 603,60 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, 200 603,60 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, согласно представленным расчетам.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты.

Графиками лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договорам 10 числа месяца, в связи с чем, начисление договорной неустойки соответствует условиям договоров.

Заключая договоры лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты – обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статье 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0,08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьи 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08 %.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика неустойку в размере 170 405,72 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, 183 396 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, 200 603,60 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, 200 603,60 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, заключенные между акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия 98».

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Энергия 98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) лизинговое имущество:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА

(М1946) C321-4A19-CA

XTC549015S2618280

XTC549015S2618280

01S0009151

КАМАЗ, 910.52-460, 00025611

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА

(М1946) C321-4A19-CA

XTC549015S2618282

XTC549015S2618282

01S0009144

КАМАЗ, 910.52-460, 00025606

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА

(М1946) C321-4A19-CA

XTC549015S2618283

XTC549015S2618283

01S0009157

КАМАЗ, 910.52-460, 00025615

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА

(М1946) C321-4A19-CA

XTC549015S2618314

XTC549015S2618314

01S0009156

КАМАЗ, 910.52-460, 00025636

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА

(М1946) C321-4A19-CA

XTC549015S2618315

XTC549015S2618315

01S0009149

КАМАЗ, 910.52-460, R0016908

белый

переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025;

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА

(М1946) C321-4A19-CA

XTC549015S2618316

XTC549015S2618316

01S0018010

КАМАЗ, 910.52-460, 00025597

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА

(М1946) C321-4A19-CA

XTC549015S2618319

XTC549015S2618319

01S0018014

КАМАЗ, 910.52-460, 00025622

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА

(М1946) C321-4A19-CA

XTC549015S2618320

XTC549015S2618320

01S0018005

КАМАЗ, 910.52-460, 00025609

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА

(М1946) C321-4A19-CA

XTC549015S2618418

XTC549015S2618418

01S0018041

КАМАЗ, 910.52-460, 00025644

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА

(М1946) C321-4A19-CA

XTC549015S2618420

XTC549015S2618420

01S0009150

КАМАЗ, 910.52-460, 00025632

белый

переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025;

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА (М1946)

C321-4A19-CA

XTC549015S2618503

XTC549015S2618503

01S0009146

КАМАЗ, 910.52-460,, 00025544

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА (М1946)

C321-4A19-CA

XTC549015S2618919

XTC549015S2618919

01S0009170

КАМАЗ, 910.52-460,, 00025752

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА (М1946)

C321-4A19-CA

XTC549015S2618920

XTC549015S2618920

01S0018190

КАМАЗ, 910.52-460,, 00025630

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА (М1946)

C321-4A19-CA

XTC549015S2618921

XTC549015S2618921

01S0018194

КАМАЗ, 910.52-460,, 00025640

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА (М1946)

C321-4A19-CA

XTC549015S2618924

XTC549015S2618924

01S0018064

КАМАЗ, 910.52-460,, 00025610

белый

переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025;

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кузова (кабины)

Модель, номер двигателя

Цвет

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА (М1946)

C321-4A19-CA

XTC549015S2619011

XTC549015S2619011

01S0018068

КАМАЗ, 910.52-460,, 00025695

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА (М1946)

C321-4A19-CA

XTC549015S2619012

XTC549015S2619012

01S0018185

КАМАЗ, 910.52-460,, 00025691

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА (М1946)

C321-4A19-CA

XTC549015S2619013

XTC549015S2619013

01S0018197

КАМАЗ, 910.52-460,, 00025605

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА (М1946)

C321-4A19-CA

XTC549015S2619014

XTC549015S2619014

01S0018193

КАМАЗ, 910.52-460,, 00025756

белый

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-70004-СА (М1946)

C321-4A19-CA

XTC549015S2619027

XTC549015S2619027

01S0018195

КАМАЗ, 910.52-460,, 00025517

белый

переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия 98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 376 350 руб., неустойку в размере 170 405,72 руб. за период с 20.05.2025 по 29.09.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-136880/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, долг в размере 1 376 350 руб., неустойку в размере 183 396 руб. за период с 20.05.2025 по 29.09.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-137697/25/ЛК/СРФ от 14.03.2025, долг в размере 1 132 838,67 руб., неустойку в размере 200 603,60 руб. за период с 20.05.2025 по 29.09.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138390/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, долг в размере 1 137 750 руб., неустойку в размере 200 603,60 руб. за период с 20.05.2025 по 29.09.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-138724/25/ЛК/СРФ от 16.04.2025, 598 349 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» из федерального бюджета 90 993 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 95 от 03.12.2025.

Возврат государственной пошлины истцом может быть осуществлен путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган с приложением, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи, настоящего судебного акта

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья А.З. Мирсаетова