Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-64496/2023Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А41-64496/2023 18 сентября 2023 года г. Москва Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремобеспечение» (ОГРН. 1197746648835) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт» (ОГРН.1225000088587) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: без вызова сторон Общество с ограниченной ответственностью «Ремобеспечение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт» (далее – ответчик, ООО «Параллельный импорт») о взыскании задолженности по Счет-договору от 11.10.2022 № 571/11-10 в размере 23 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022г. по 13.07.2023г. в размере 1 183 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2023г. по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены. Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом на основании выставленного счета от 11.10.2022 № 571/11-10 по платежному поручению от 11.10.2022 №788 произведена предварительная оплата за товар на сумму 23 500 рублей. Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, задолженность на расчетный счет общества не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 23 500 рублей. Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Счетом на оплату от 11.10.2022 № 571/11-10 сторонами согласован срок отгрузки товара 20-30 дней при условии предоплаты в размере 100%. Поскольку истцом товар оплачен 11.10.2022г., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 №788), поставка товара в его адрес должна быть осуществлена не позднее 10.11.2022г. Поскольку в установленный срок поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не осуществлена, истец обоснованно просит вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 11.11.2022г. по 13.07.2023г. составила 1 183 рубля 05 копеек. Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов отсутствует. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании изложенного требования о взыскании пени с 14.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. При обращении в суд истец платежным поручением от 17.07.2023 № 767 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт» (ИНН.5001147277) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремобеспечение» (ИНН.7733347574) предварительную оплату по счету от 11.10.2022 № 571/11-10 в размере 23 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2023г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Судья А.А. Обарчук Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО РЕМОБЕСПЕЧЕНИЕ (ИНН: 7733347574) (подробнее)Ответчики:ООО ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ИМПОРТ (ИНН: 5001147277) (подробнее)Судьи дела:Обарчук А.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |