Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-12148/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12148/2018
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИНТЕРГРУПП" (адрес: Россия 194292, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 4-Й ВЕРХНИЙ 19/А/68-Н, ОГРН: 1137847294518);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ПРОФИТ" (адрес: Россия 194292, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 4-Й ВЕРХНИЙ 19/А/73-Н, ОГРН: 1137847328475);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "УК Парнас Парголово", 2) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп-Инвест" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О. д.1/25,п.8Н; Россия 194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний д.12,лит.Б,п.70Н, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтИнтерГрупп», (далее ООО «БалтИнтерГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-Профит» (далее ООО «ДЖИ-Профит», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 196800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Парнас Парголово" (далее ООО "УК Парнас Парголово") и общество с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп-Инвест" (далее ООО "ИнтерГрупп-Инвест").

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица представили отзывы, в которых подтверждают факт залива, полагают требования истца обоснованными, просят рассмотреть спор в их отсутствие.

ООО "ИнтерГрупп-Инвест" также указало, что 18.01.2018 ООО «БалтИнтерГрупп», в соответствии с условиями договора аренды, компенсировало в полном объеме причиненный ущерб.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.07.2017 между ООО «ИнтерГрупп-Инвест» и истцом заключен договор аренды нежилого помещения с имуществом, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 4-й Верхний переулок, дом 19, литер А, помещение 67-Н (образованного в результате объединения помещений 67-Н и 68-Н).

В период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года помещению были причинены повреждения, в результате неоднократного затопления, что и явилось предметом рассмотрения данного спора.

По факту затопления комиссией были неоднократно составлены акты с участием представителя ответчика и управляющей торговым комплексом ООО «УК Парнас Парголово», которыми установлено, что заливы произошли в результате недостаточной гидроизоляции влажных помещений ООО «ДЖИ Профит» (душевые кабины).

Пунктом 3.2.4 договора аренды № А1-17 от 03.07.2017 предусмотрено, если арендуемое помещение и/или расположенное в нем имущество придет в аварийное состояние, будет повреждено или уничтожено, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или компенсирует в полном объеме ущерб, причиненный арендодателю. Размер ущерба устанавливается независимой экспертизой, проводимой экспертной организацией, согласованной сторонами. Расходы на проведение экспертизы несет арендатор.

10.10.2017 и 20.11.2017 в адрес ответчика были вынесены предписания об устранении нарушений.

В целях оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки «Аспект» № 0300/17 от 07.11.2017. Стоимость услуг оценки составила 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 544 от 23.11.2017.

В соответствии с отчетом № 0300/17 от 21.11.2017, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 21.11.2017 с учетом округления составила 190800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ООО «ДЖИ-Профит» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БалтИнвестГрупп» с настоящим иском в суд.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд изучив позиции сторон, оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включаются в том числе:

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В судебном заседании установлено, что прорыв произошел из-за разрыва подводки холодной воды к раковине в ванной, что общим имуществом не является.

Действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину Банка, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Причиненный ущерб зафиксирован актами обследования, сумма ущерба установлена отчетом экспертной организации.

У суда нет оснований считать указанный отчет оценки стоимости недостоверным, иного ответчиком не представлено.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение той денежной суммы, на которую фактически причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы истца по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтИнтерГрупп» 196800 руб. в качестве возмещения ущерба и 6904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.