Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А51-3987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3987/2022
г. Владивосток
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 993 555,12 руб.,

при участии

от истца: посредством онлайн ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 (до перерыва не участвовал);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 993 555,12 руб. за выполненные работы по контракту № 123/18 от 20.08.2018.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено, так как основания, которые приводит ответчик не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.08.2018 г. между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «ССВ» (Подрядчик) был заключен контракт № 123/18, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию Заказчика и по принятой Подрядчиком технологии выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс.мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.м3/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс.мЗ/сутки» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. контракта, согласно прилагаемому сводному сметному расчету (Приложение № 2 к контракту) в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта.

Цена контракта составляет 601522296,28 рублей, и подлежит уплате в следующем порядке: платежи осуществляются заказчиком в течение 30-ти дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в размере не более 80% стоимости таких выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств. Окончательный расчет производиться после окончания всего комплекс работ, пугем безналичного перечисления денежных средств в течение 30-и (тридцати) дней, при наличии исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительного объекта КС-11 с приложенным заключением о соответствии полученной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», полученным после 30 дней опытной эксплуатации станции (пункт 2.2. контракта).

В период действия Контракта ООО «ССВ» выполнило и передало работы на сумму 4 967 775,60 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается документами по ф. КС-2, КС-3 от 07.02.2019, которые были надлежащим образом приняты Заказчиком. Указанная стоимость работ Заказчиком не оспорена. Объемы работ проверены органом технического надзора.

Платежным поручением № 2 от 22.02.2019 г. Заказчиком были перечислены денежные средства за выполненные Подрядчиком работы в размере 3 974 220,48 рублей, в т.ч. НДС 20%, что составляет 80% от стоимости выполненных работ в соответствии с документами по ф. КС-2, КС-3 от 07.02.2019 г.

Оставшаяся часть суммы 993555,12 рублей (4 967 775,60 руб. - 3 974 220,48 руб.) Заказчиком до настоящего времени не перечислялась.

08.05.2019 принято решение № 11-17/5288 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные по контракту работы, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ по контракту, ответчик указывает на то, что при проведении проверки 26.03.2019 года зафиксировано обрушение конструкций, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, обнаруженное заказчиком смонтированных ранее и оплаченных со стороны заказчика, все конструкции, а именно металлоконструкция, устройства под фундамент и фундамент, деформированы и восстановлению не подлежат.

Для определения причин обрушения, ответчиком было подготовлено экспертное заключение № 049/2-2019 от 11.06.2019 г. консалтинговой компанией Арктур Эксперт, согласно выводов экспертного заключения причиной обрушения металлического каркаса здания станции очистки, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Раздольное является совокупность следующих факторов: отсутствие подливки между колоннами и фундаментам, а также отсутствие вертикальных связей с распорками между колоннами, которые выражаются в нарушении технологии монтажа металлических конструкций каркаса здания, допущенными подрядной организацией при выполнении строительно-монтажных работ. Также после прекращения строительства подрядной организацией не были обеспечены меры по обеспечению устойчивости и геометрической неизменяемости (установка временных распорок и связей) здания в период простоя.

Кроме того, факт вины истца в обрушении конструкций подтверждается Заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ по уголовному делу № 1218/5-1-45, который пришел к тем же выводам, что и консалтинговая компания Арктур Эксперт.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу № А51-12356/2019 отказ ответчика от исполнения контракта признан недействительным, приведенные заказчиком основания для одностороннего отказа от исполнения контракта не были связаны с виновными действиями подрядной организации. При этом сослался на экспертное заключение в рамках дела № А51-12356/2019, которое, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины истца в обрушении конструкций.

Проанализировав вышеуказанное заключение ООО «НЭК» № 090/С-21 суд установил, что оно не опровергает выводы вышеуказанных экспертиз о причинах обрушения конструкции ввиду несоблюдения порядка их возведения (отсутствие подливки между колоннами и фундаментам, а также отсутствие вертикальных связей с распорками между колоннами, которые выражаются в нарушении технологии монтажа металлических конструкций каркаса здания, допущенными подрядной организацией при выполнении строительно-монтажных работ).

Кроме того, вывод эксперта о том, что причиной обрушения явился длительный срок между устройством фундаментов и возведением каркаса здания ничем не подкреплен, так как не представлены расчеты, насколько изменились геометрические параметры (наклон) фундаментов за время после устройства фундамента до возведения конструкций. Утверждения эксперта о значительных искривления относительно оси стаканов и балок фундаментов, голословны, так как эксперт не приводит каких-либо измеренных параметров (угол скручивания, величина смещения). Также не подтверждено расчетами, что анкерный болт, замоноличеный в фундамент, мог привести к обрушению конструкции при условии ее правильного возведения истцом. Ссылка эксперта на погодные условия также не состоятельна поскольку конструкции упали против ветра.

Учитывая, что стоимость работ по возведению конструкций значительно выше, чем требует истец, а сами эти конструкции по его вине к использованию не пригодны, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 993 555,12 рублей.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССВ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22871,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.