Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А76-39290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39290/2022
04 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шихан», ОГРН <***>, к муниципальному образования «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения, ОГРН <***>, о взыскании 27 783 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шихан»» (далее – истец, ООО «Шихан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образования «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 29 089 руб. 19 коп. (л.д. 3).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал на наличие в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в управлении истца помещения, принадлежащего на праве муниципальной собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещения в МКД, обязательств по уплате услуг содержания и ремонта.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 116), в котором просил взыскать с ответчика, сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за помещения, расположенное по адресу: <...> за период с 23.08.2019 по 31.12.2022 в размере 27 783 руб. 60 коп. (л.д. 33).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 35-36).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 30) ответчик указал следующие обстоятельства:

-Жилое помещение (квартира) № 11, расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, Бакал, ул. Шевченко, 14, находится в собственности муниципального образования «Бакальское городское поселение», в лице администрации Бакальского городского поселения

-Муниципальным образованием «Бакальское городское поселение», в лице администрации Бакальского городского поселения, в спорный период с 01 января 2019 года по 30 июня 2022 года, жилое помещение (квартира) № 11, расположенное по адресу: <...>, в пользование кому-либо не передавалось.

-Обществом с ограниченной ответственностью «Шихан» (истцом) заявлено требование о взыскании задолженности за по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2022 года, что составляет 3 (года) года и 6 (шесть) месяцев и явно превышает установленный законом срок исковой давности

-Ответчик считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Шихан» к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение», в лице администрации Бакальского городского о взыскании задолженности за содержание жилого помещения (квартиры) № 11, расположенного по адресу: <...> в размере 29 089,19 (двадцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей 19 копеек за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Бакальское городское поселение» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается письмом Администрации №2200 от 29.07.2022 (л.д. 6), выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).

На основании протокола №1 от 26.02.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 24) собственниками помещений выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Шихан», ОГРН <***>.

На основании протокола №1 от 26.02.2015 между истцом (исполнитель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> подписан договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 01.03.2015 (л.д. 9-12).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что ответчиком не оспорено.

Истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 27 783 руб. 60 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №347 от 18.07.2022, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтвержден материалами дела, в том числе письмом Администрации №2200 от 29.07.2022 (л.д. 6), выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20) и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Более того, как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 30-31) спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «Бакальское городское поселение», в лице администрации Бакальского городского поселения, в спорный период в пользование кому-либо не передавалось.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 27 783 руб. 60 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность довода ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически оказанные услуги за август 2019 года – 10.09.2019, за сентябрь 2019 года – 10.10.2019, о нарушении своего права истцу стало известно 11.09.2019 и 11.10.2019 соответственно. Именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, претензия №347 от 18.07.2022 (л.д. 7) с требованием погасить задолженность поучена ответчиком 20.07.2022 (л.д. 7) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 23.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела №А76-28116/2022 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 29 089 руб. 19 коп.

Определением суда от 13.09.2022 по делу №А76-28116/2022 судебный приказ отменен.

Следовательно, в период с 23.08.2022 по 13.09.2022 (21 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истцом в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту за август 2019 года следует считать 01.11.2022, за сентябрь 2019 года следует считать 01.12.2022.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 25.11.2022 (л.д. 3, материалы электронного дела).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности в отношение периода август 2019 года является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания задолженности за август 2019 года (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между тем, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (25.11.2022) срок исковой давности в отношении расчетных периодов с 01.09.2019 по 31.12.2022 истцом не пропущен.

Размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2019 по 31.12.2022, исходя из расчета истца составляет 27 588 руб. 23 коп.

Не выставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по уплате содержания и ремонта общего имущества МКД.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, а именно - за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 в размере 27 588 руб. 23 коп.

Требования истца о взыскании суммы долга за период с 23.08.2019 по 31.08.2019 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Бакальское городское поселение».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 27 783 руб. 60 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной платежным поручением №1277 от 22.08.2022 на сумму 1 000 руб. (л.д. 8) в счет рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по делу №А76-28116/2022.

Судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 1 000 руб.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1632 от 24.11.2022 на сумму 1 000 руб. (л.д. 8 оборот).

Следовательно, общий размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 2 000 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 985 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Шихан» за счет средств бюджета муниципального образования «Бакальское городское поселение» сумму основного долга в размере 27 588 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.