Определение от 24 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

Дело № А51-21884/2025
г. Владивосток
25 декабря 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

ознакомившись с заявлением взыскателя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2001)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Энерго Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в общей сумме 2000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за апрель 2022 года, а также по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год

без вызова сторон,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее - фонд) обратилось в арбитражный суд к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Энерго Сервис» (далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в общей сумме 2000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за апрель 2022 года, а также по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что фондом требования основаны на нарушении обществом сроков сдачи отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2022 года и СЗВ-СТАЖ за 2022 год, в связи с чем, ООО «Пасифик Энерго Сервис» решением №035S19220010512 от 18.07.2022 было привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. х 1 застрахованное лицо за непредоставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Фондом должнику 10.08.2022 направлено требование об уплате штрафных санкций № 035S01220011406 с установленным сроком для добровольной уплаты, указанные требования обществом своевременно исполнены не были.

Заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем 11.12.2025.

Между тем, Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 237-ФЗ) внесены изменения в Закон № 27-ФЗ, в соответствии с которыми из статьи 11 исключен пункт 2.2.

В связи с принятием указанного Федерального закона, а также Федерального закона от 28.12.2022 № 569-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2023 абзац третий статьи 17 Закона № 27-ФЗ также изложен в новой редакции, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, на день обращения фонда с заявлением о выдаче судебного приказа статья 17 (абзац 3) Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, не устанавливает ответственность страхователя за несвоевременное предоставление им сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; ее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины-либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем, после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации страхователями соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270, изменения законодательства, увеличивающие срок представления сведений о застрахованных лицах в пенсионный фонд, имеют обратную силу как улучшающие положение страхователя, поэтому решение о привлечении страхователя к ответственности за несвоевременное представление таких сведений, вынесенное до вступления в силу соответствующих изменений, не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, поскольку на дату подачи фондом судебного приказа в суд статья 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственность страхователя за несвоевременное представление предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведений о застрахованных лицах, указанные изменения правового регулирования имеют обратную силу как улучшающие положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов бесспорность требований фонда не усматривается, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, судом в адрес заявителя документы на бумажном носителе не направляются.

Руководствуясь статьей 184, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в приятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Энерго Сервис» финансовых санкций в сумме 2000 (двух тысяч) рублей за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.