Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А33-20260/2018

1347/2018-254351(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года Дело № А33-20260/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2018. В полном объёме решение изготовлено 12.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СибТоргНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Нефтьрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТоргНефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Нефтьрезерв» (далее – ответчик) о взыскании 2 957 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2018 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 08.10.2018 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчика 2 957 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что указанную сумму перечислил на счет ответчика по платежному поручению от 08.06.2015 № 15, ошибочно указав в качестве основания платежа договор от 18.09.2014 № 7.

При этом в материалы дела истцом представлен договор поставки нефтепродуктов от 18.09.2014 № 7, заключенный между ООО «СибТоргНефть» (покупатель) и ЗАО «Сангилен+» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Поставка продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки на поставку от покупателя (в пределах до 200 км. от г. Красноярска).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1,2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки, согласно которой поставке подлежит бензин Регуляр-92 в количестве 520 тонн общей стоимостью 19 500 000 руб. 00 коп., покупатель оплачивает продукцию в порядке 100 % предоплаты, поставка продукции осуществляется до адреса покупателя.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 18.09.2014 № 7:

- от 23.09.2014 № 1 на сумму 2 900 000 руб.; - от 23.09.2014 № 2 на сумму 16 600 000 руб.;

- от 08.06.2015 № 15 на сумму 2 957 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период июль 2014 г. – сентябрь 2015 г., согласно которому покупатель произвел оплату 22 457 000 руб. (в том числе: 2 900 000 руб. – 23.09.2014, 16 600 000 руб. – 23.09.2014, 2 957 000 руб. – 08.06.2015), поставки не осуществлялись.

21.06.2016 ответчик получил письмо истца от 21.06.2016 № 3А, в котором указано, что во исполнение договора поставки от 18.09.2014 № 7 по платежным поручениям от 23.09.2014 № 1, от 23.09.2014 № 2, от 08.06.2015 № 15 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 22 457 000 руб., ответчик отгрузил истцу бензин на сумму 187 500 руб., истец отгрузил ответчику бензин на сумму 205 000 руб., следовательно, долг ответчика составляет 22 474 500 руб.

08.06.2018 ответчик получил претензию истца б/д б/н с требованием возвратить 19 500 000 руб. предоплаты за непоставленный товар (2 900 000 + 16 600 000) и 2 957 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения).

28.08.2018 истец направил ответчику претензию от 27.08.2018 с требованием возвратить 22 457 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 18.09.2014 № 7 по платежным поручениям от 23.09.2014 № 1, от 23.09.2014 № 2, от 08.06.2015 № 15, ссылаясь на непоставку товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 957 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного договора поставки от 18.09.2014 № 7. Данный вывод следует из назначения платежа по платежному поручению от 08.06.2015 № 15, указания истца в переписке (письмо от 21.06.2016 № 3А, претензия от 27.08.2018) и акте сверки расчетов на перечисление спорной суммы в качестве предоплаты по договору.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В письме от 21.06.2016 № 3А истец сообщил ответчику, что заявки на поставку не были сформированы и направлены поставщику, так как покупатель не может принять оплаченную продукцию и желает расторгнуть договор.

С момента оплат 23.09.2014 и 08.06.2015 ответчик поставку товара на спорную сумму не осуществил.

В отзыве на иск ответчик просил объединить настоящее дело с делом № А33- 15207/2018, в рамках которого принято к производству исковое заявление ООО «СибТоргНефть» к АО «Нефтьрезерв» о взыскании 19 500 000 руб. предоплаты по договору поставки от 18.09.2014 № 7, 100 705 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывал, что между сторонами договор не заключен, в ходе рассмотрения дел № А33-15207/2018 и № А33-20260/2018 намерен ходатайствовать проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку договор от 18.09.2014 № 7 от имени генерального директора ЗАО «Сангилен+» ФИО3 выполнена не им, а другим лицом, договор, соглашения к нему и акт сверки расчетов не были подписаны уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, заявки на поставку нефтепродуктов от истца не поступали. В рамках дела № А33-15207/2018 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований. Так же ответчик просил приостановить производство по делу № А33-20260/2018 до вступления в законную силу решения по делу № А33-15207/2018.

Определениями от 18.09.2018 в удовлетворении ходатайств ООО «Нефтьрезерв» об объединении дел и приостановлении производства отказано.

Суд отклоняет иные доводы ответчика, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства незаключенности или недействительности договора поставки от 18.09.2014 № 7 не представил, о проведении почерковедческой экспертизы подписи и пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела не заявил, доказательства поставки товара на спорную сумму не предъявил.

С учетом указанного, ответчик обязан возвратить истцу 2 957 000 руб. предоплаты.

Определением от 22.08.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 37 785 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НефтьРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТоргНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 957 000 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «НефтьРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 785 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Г. Железняк