Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А05-12856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12856/2016
г. Архангельск
14 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07,14 февраля 2017 года дело по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, <...>; Россия, 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, д.46 «В»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Онега» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Ленина, д.222-в)

о взыскании 70994руб.16коп.

третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, г.Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.31; 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд, строение 5).

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – после перерыва - ФИО2 (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица- ФИО3 (доверенность от 19.01.2016)

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Онега" о взыскании 70994руб.16коп. задолженности за поставленную электроэнергию за сентябрь 2016 года.( исковые требования изложены с учетом их увеличения истцом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве иск не признал. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 4-05885 от 01.01.2016 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным ( п.6.3.3 договора).

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в сентябре 2016 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру № 09-0-0007128/204 от 30.09.2016 на сумму 107992,06руб.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в сентябре 2016 года. Остаток долга с учетом оплаты составил 70994руб.16коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года, прекращено зачётом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными.

Как видно из материалов дела, между обществом «МРСК Северо-Запада» (цедент) и обществом «Континент Онега» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования)от 04.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 336614,46руб. по счёту № 15-00001141 от 31.08.2016 за август 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счёту № 15-00001141 от 31.08.2016 за август 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э с учётом положений пункта 7.7 этого договора, заключенного между обществом «МРСК Северо-Запада» (исполнителем) и обществом «Архэнергосбыт» (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 25.09.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявлением от 21.07.2016 № 240 (л.д.43) ответчик заявил о зачёте 146588,60руб. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту №15-00001141 от 31.08.2016, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии за период с сентября по октябрь 2016 года, в заявлении о зачете есть ссылка на Счёт № 09-000023373 за сентябрь 2016 года на сумму 107992,06руб. ( л.д.23). Данное заявление получено истцом 02.11.2016. Факт получения заявления о зачете также подтверждается письмом истца от 10.11.2016 № 20-07/18/2016.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга за август 2016 года по договору от 01.01.2008 № 52-э на момент заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения об уступке требования , а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договора цессии на том основании, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение об уступке права (требования)от 04.10.2016 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в сентябре 2016 года прекращено зачётом встречных однородных требований. С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 840руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова