Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А47-8005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8005/2020
г. Оренбург
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194653,36 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.06.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2020 до 07.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ответчик) о взыскании 194653,36 руб. (с учетом принятых в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся подрядчиком по муниципальному контракту, в целях исполнения которого заключил договор субподряда с ответчиком. Поскольку ответчик выполнил работы по договору субподряда с нарушением установленных сроков, истец сдал работы по муниципальному контракту с нарушением сроков контракта, в результате чего с истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе в размере 194653,36 руб. Данная сумма, по мнению истца, является убытками, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представлен, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2017 истец (подрядчик) заключил с УЖКХ администрации г.Оренбурга (муниципальный заказчик) муниципальный контракт, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий г.Оренбурга, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость, в том числе дворовой территории по адресу: <...>, 2/2, 2/3.

02.06.2017 между истцом и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий г.Оренбурга, в том числе дворовой территории по адресу: <...>, 2/2, 2/3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 договора субподряда цена контракта установлена в размере 6 886 429,26 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 10.08.2017 (п. 4.1 договора субподряда).

В соответствии с п. 6.3 договора субподряда в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства субподрядчиком и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически выполненных обязательств, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц- цена контракта, В – стоимость фактически выполненных работ, С-размер ставки).

Согласно п. 12.1 договора субподряда в случае, если по вине субподрядчика у подрядчика возникают убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств перед муниципальным заказчиком, то при предъявлении соответствующего обоснованного требования субподрядчик обязан в срок не позднее десяти дней возместить все указанные убытки подрядчику.

11.10.2017 по акту выполненных работ субподрядчик сдал, а подрядчик принял у него выполненные работы по благоустройству дворовых территорий <...>, 2/2, 2/3, на общую сумму 2208762,94 руб.

11.10.2017 сторонами договора субподряда также составлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 2208762,94 руб.

22.11.2017 подрядчик по акту приемки выполненных работ сдал муниципальному заказчику вышеуказанные работы, а муниципальный заказчик принял их. 22.11.2017 сторонами муниципального контракта составлена справка о стоимости выполненных работ.

Поскольку работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, УЖКХ администрации г.Оренбурга в рамках дела №А47-8081/2018 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе по адресу: <...>, 2/2, 2/3 в размере 194653 руб. 36 коп. за 43 дня просрочки (с 11.08.2017 по 22.09.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу №А47-8081/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019, с подрядчика взыскана неустойка, в том числе за просрочку выполнения работ по адресу: <...>, 2/2, 2/3 в размере 194653 руб. 36 коп.

21.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что договорная неустойка начислена за 43 дня просрочки выполнения работ. Размер неустойки составил 161460,57 руб.

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу №А47-8081/2018 с истца за этот же период взыскана неустойка в размере 194653 руб. 36 коп., считая, что сумма, превышающая размер договорной неустойки (194653, 36 руб. – 161460, 57 руб.), является убытками истца, непосредственно связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда в части срока выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Ели иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы по договору субподряда с нарушением установленных договором сроков выполнения работ.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

Статья 394 ГК РФ регулирует вопросы взыскания убытков и неустойки. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).

В пунктах 6.3 и 12.1 договора субподряда стороны согласовали, что кроме неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, субподрядчик обязан возместить подрядчику убытки, возникшие по вине субподрядчика, которые повлекли ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика перед муниципальным заказчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 161460, 57 руб., суд соглашается с ним. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком повлекло нарушение сроков сдачи работ подрядчиком муниципальному заказчику. В связи с чем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2019 по делу №А47-8081/2018 с подрядчика в пользу муниципального заказчика взыскана неустойка за 43 дня просрочки.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между возникшей у подрядчика обязанностью уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за 43 дня просрочки в размере 194653,36 руб. и действиями субподрядчика, связанными с нарушением срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 194653,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в том числе в части взыскания с ответчика неустойки в размере 161460, 57 руб. и в части взыскания убытков в размере 33192,79 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6840 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 326 от 11.07.2019 государственная пошлина в размере 2543 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» задолженность в размере 194653 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 326 от 11.07.2019 государственную пошлину в размере 2543 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков