Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А14-4025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4025/2022

«29» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об обязании произвести перерасчет оплаты по договору № 1222 от 28.05.2003 за период ноябрь - декабрь 2021, уменьшив оплату на 47 680,19 руб. за водоснабжение и водоотведение, на 10 480,45 руб. за негативное воздействие на работу ЦСВ,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3, доверенность от 14.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 184 от 24.05.2023, диплом, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратились

в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «РВК-Воронеж») об обязании произвести перерасчет оплаты по договору № 1222 от 28.05.2003 за период ноябрь - декабрь 2021, уменьшив оплату на 47 680,19 руб. за водоснабжение и водоотведение, на 10 480,45 руб. за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 дело принято на новое рассмотрение, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Судебные разбирательства по делу откладывались, для представления сторонами, дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 27.02.2024 суд установил, что от истца 25.02.2024 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истцов поддержала исковые требования, пояснила позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил позицию по делу, настаивал на необходимости применения в данном случае положений пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и расценивать произведенные начисления как меру гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 11.03.2024, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 11.03.2024 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие), правопреемником которого является ООО «РВК-Воронеж» и абонентами ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 1222 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, в отношении нежилого помещения (магазина) по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1, 3.1 договора предприятие обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту, принимать его сточные воды и ливневые стоки, осуществлять лабораторный контроль качества питьевой воды и сточных вод, а абонент обязуется принимать подаваемую ему холодную воду, производить сброс сточных вод в технически исправные сети, установить приборы учета на своем вводе и производить их поверку по истечение межповерочного интервала и др.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.3 договора в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае, в том числе работы без средств измерений по истечение межповерочного срока, расчет оплаты производится по пропускной способности водопроводного ввода.

На основании указанного договора, в связи с истечением межповерочного интервала, ответчиком за ноябрь и декабрь 2021 года расчет оплаты был произведен по пропускной способности водопроводного ввода на общую сумму 58 160,64 руб., в том числе: 47 680,19 руб. – за водоснабжение и водоотведение; 10 480, 45 руб. – за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, истцами в кратчайший срок (после их уведомления ответчиком об истечении срока поверки) была проведена поверка прибора учета СХВ-15, заводской (серийный) номер 10337657, установленного на объекте, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается справкой о поверке для ресурсоснабжающих организаций № 519/12517 от 27.12.2021 ООО «Ресурс-Контроль», согласно которой прибор учета признан годным к применению до 26.12.2027 года.

27.01.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием о перерасчете оплаты по договору № 1222 от 28.05.2003 за ноябрь и декабрь 2021 года по фактическим показаниям прибора учета.

Претензия была получена ответчиком 29.01.2022, однако ответ на нее по истечении месяца не был получен, перерасчет ответчиком не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1222 от 28.05.2003 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, в отношении нежилого помещения (магазина) по адресу объекта водопотребления – нежилое помещение (магазин): <...>, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 30 и 39 ГК РФ о договорах энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 045.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, начисление оплаты расчетным способом за период: ноябрь - декабрь 2021 года было произведено исключительно по причине истечения 02.09.2021.межповерочного интервала прибора учета.

27.12.2021 истцы предоставили уполномоченной организации прибор учета для поверки: счетчик холодной и горячей воды, крыльчатый, СХВ-15 заводской (серийный) номер 10337657 установленный по адресу: <...>, что подтверждается справкой о поверке для ресурсоснабдающей организации № 519/12517, показания средства измерения на момент поверки – 236 куб. м.

Согласно справке, выданной ООО «Ресурс-Контроль», о поверке для ресурсоснабжающей организации, № 519/12517 от 27.12.2021, счетчика холодной и горячей воды, крыльчатый, СХВ-15 заводской (серийный) номер 10337657, прибор учета с заводским номером 10337657 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что в процессе эксплуатации прибора учета с заводским (серийным) номером 10337657 происходило изменение его технических характеристик, влияющих на показатели точности измерений.

Вместе с тем, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку именно учетный метод наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Более того, аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021. В названном пункте указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Поскольку Предприниматели в течение разумного срока представили прибор учета для поверки, по итогам которой, была установлена в соответствии с Законом № 102-ФЗ пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего выдана справка о проверке для ресурсоснабжающей организации № 519/12517 от 27.12.2021, с указанием даты последующей поверки (26.12.2027), а также принимая во внимание, что истцами в спорный период не допускались искажения показаний прибора учета при передаче их ответчику либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением истцами своими правами, суд приходит к выводу о неправомерном применении ответчиком положений подпункта «б», пункта 16 Правил № 776.

Указанный подход также отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу № А83-20048/2020; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу № А21-7556/2019; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А56-36773/2021; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А64-8972/2021; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А21-221/2022 и иных.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, правовые нормы, а также судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, доводы ответчика о неправомерности применения в данном случае принципа приоритета учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, отклоняется судом довод ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в частности расценивать данное начисление как меру гражданско-правовой ответственности, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Примененный истцом и судом метод расчета, предусмотренный п. 16 Правил N 776, фактически представляет собой меру ответственности за допущенные потребителем нарушения.

В то же время истцом представлены убедительные доказательства того, что по истечении межповерочного интервала его прибор учета был пригодным к использованию, не искажал объемы потребляемой воды, что ответчиком документально не опровергнуто, доказательств водопотребления ответчиком в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для исчисления поставленной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Между тем, формальное применение расчета по пропускной способности в связи с отсутствием приборов учета приведет к неосновательному обогащению в случае взыскания суммы долга, определенной расчетным путем.

Как установлено судом, предприниматели в течение разумного срока после истечения межповерочного интервала произвели поверку прибора учета. При этом, как следует из справки о поверке от 27.12.2021, спорный прибор учета признан пригодным к применению до 26.12.2027.

Как разъясняется в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что предприниматели предоставляли ООО «РВК-Воронеж» сведения о показаниях прибора учета.

ООО «РВК-Воронеж» принимались как ежемесячные показания спорного прибора учета, так и произведенная в соответствии с ними оплата.

Доказательств того, что истцами в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным годным) материалы дела не содержат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указано ранее, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

ООО «РВК-Воронеж» принимались ежемесячные показания спорного прибора учета.

Как ранее указано, доказательств того, что Предпринимателями в спорный период потреблено большее количество воды, чем определено прибором учета (признанным пригодным) материалы дела не содержат.

Также судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 по делу № А08-2193/2019, где указано, что ресурсоснабжающая организация, осведомленная как о дате поверки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, не осуществляла своевременно проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента и принимала от абонента без замечаний показания прибора учета по истечении межповерочного интервала, то есть не проявила как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а именно, подлежит перерасчету оплата по договору за период ноябрь - декабрь 2021 года, в сторону уменьшения предъявленной к оплате суммы на 47 680,19 руб. - за водоснабжение и водоотведение и на 10 480,45 руб. - за негативное воздействие на работу ЦСВ, в общей сумме - на 58 160,64 руб.

При этом, оставшаяся сумма, предъявленная ответчиком к оплате истцам, составляет фактическую задолженность по показаниям прибора учета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 6 000 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 15 от 11.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, произвести перерасчет оплаты по договору №1222 от 28.05.2003, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, за период ноябрь - декабрь 2021 года, уменьшив предъявленную к оплате сумму на 47 680,19 руб. - за водоснабжение и водоотведение и на 10 480,45 руб. - за негативное воздействие на работу ЦСВ, в общей сумме - на 58 160,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова