Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А19-11371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11371/2018 «23» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018. Полный текст решения изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г ИРКУТСК, УЛ ПОЛЕНОВА, д 18, кв ОФИС 409А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664019, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г ИРКУТСК, УЛ САРАФАНОВСКАЯ, д ДОМ 83)

о взыскании 853 000 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2018, паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЙКАЛ» (далее — ООО ОА «БАЙКАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТСК» (далее — ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 853 000 руб. неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя в размере

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, в период с 13.03.2015 по 28.04.2015 ООО ОА «БАЙКАЛ» перечислило ответчику денежные средства в следующем размере:

- 480 000 руб. платежным поручением № 157 от 13.03.2015г. по счету № 13 от 13.03.2015г. за спецодежду, в. т.ч. НДС (18%) в размере 73 220 руб. 34 коп.;

- 280 000 руб. платежным поручением № 200 от 13.04.2015г. по счету № 23 от 10.04.2015г. за стройматериалы, в. т.ч. НДС (18%) в размере 42 711 руб. 86 коп.;

- 93 000 руб. платежным поручением № 238 от 28.04.2015г. по счету № 27 от 27.04.2015г. за запчасти, в. т.ч. НДС (18%) в размере 14 186 руб. 44 коп., а всего 853 000 руб.

Из доводов истца следует, что оплаченный товар (спецодежда, стройматериалы, запчасти) ответчиком в адрес истца не поставлен, какой-либо договор не заключался, первичные документы, указанные в назначении платежа, у истца отсутствуют.

Претензией, направленной ответчику 23.04.2018, истец просил ООО «ТСК» в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить полученные денежные средства по реквизитам указанным в претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО ОА «БАЙКАЛ» денежных средств на счет ответчика в размере 853 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.03.2015 № 157, от 13.04.2015 № 200, от 28.04.2015 № 238, выпиской по расчётному счету ООО ОА «БАЙКАЛ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Платежные поручения в назначении платежа имеют ссылки на счета, однако из пояснений истца следует, что данные счета у него отсутствуют, указанный в назначении платежа товар (спецодежда, стройматериалы, запчасти) ответчиком в адрес истца не поставлялся, какой-либо договор не заключался.

Истцом представлены реестры договоров ООО ОА «БАЙКАЛ» за период с 2015 по 2017 год в подтверждение отсутствия каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара, а также не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по вышеперечисленным платежным поручениям.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, составляющие сумму 853 000 руб., за счет истца.

Судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «ТСК» денежных средств за счет ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЙКАЛ», отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЙКАЛ» в размере 853 000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЙКАЛ» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор поручения от 05.04.2018, заключённый между ООО ОА «БАЙКАЛ» (поручитель) и адвокатом Никулиным Антоном Игоревичем (поверенный), согласно условиям которого поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь/услуги, следующего характера:

- изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов;

- подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов поручителя в ходе досудебного урегулирования спора с ООО «ТСК», а при необходимости в Арбитражном суде Иркутской области, либо иных судебных инстанциях по делу по иску поручителя к ООО «ТСК» ИНН <***> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

- вышеуказанный перечень работ и услуг не является исчерпывающим. Поручитель вправе обращаться за консультацией по иным вопросам правового характера, связанных непосредственно с данным поручением.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3 договора определяется в сумме 20 000 рублей., в указанную стоимость входят командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения настоящего договора, данные расходы согласовываются поверенным с поручителем в индивидуальном порядке. Данная цена является согласованной между сторонами и не зависит от исхода дела. Оплата производится единовременным платежом в размере 20 000 руб., в течение 15-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора;

2. доверенность от 10.02.2018 на имя Никулина А.И. на право представления интересов ООО ОА «БАЙКАЛ»;

3. квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 № 81, согласно которой Никулин А.И. получил от ООО ОА «БАЙКАЛ» денежные средства в размере 20 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО ОА «БАЙКАЛ» Никулин А.И. в рамках оказания услуг по договору поручения от 05.04.2018 подготовил и представил в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда об оставлении иска без движения от 25.04.2018, принял участие в заседании суда 18.07.2018, что подтверждается материалами дела, протоколом и аудиозаписью от указанной даты.

Вместе с тем, поименованные в пункте 2 договора поручения от 05.04.2018 услуги, как изучение представленных поручителем документов и информирование поручителя о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов, не могут быть отнесены на ответчика и оплате не подлежат, поскольку согласно правовой позиции,

изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (неосновательное обогащение), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных сторонами документов, степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (1 заседании суда с переходом из предварительного в судебное), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 20 060 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЙКАЛ» неосновательное обогащение в сумме 853 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 060 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова