Решение от 31 января 2020 г. по делу № А52-5225/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5225/2019
город Псков
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В.Никульниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» (адрес: 180017 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железный мир» (адрес: 194100, <...>, литера А, помещение 21-Н, офис 21; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (место жительства: Ленинградская область)

о взыскании 6 062 256 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железный мир» (далее - ответчик) о взыскании 6 062 256 руб. 56 коп., из которых 5 976 456 руб. 20 коп. – сумма предварительной оплаты, произведенной по договору № 8189/А от 30.06.2016 и 85 800 руб. 36 коп. – проценты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечен ФИО2, как поручитель ответчика по договору № 8189/А от 30.06.2016 (договор поручительства от 13.02.2019).

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв в отношении предъявленных к нему требований и документы в подтверждение позиции по спору. Между тем, в материалы дела ответчиком отзыв не представлен, а представлены 03.12.2019 возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика (т.2 л.д. 51-52). В обоснование возражения он ссылался на установление подлинности и содержания представленных истцом в обоснование иска документов, проверки расчетов задолженности, необходимостью ознакомления с материалами дела, проведения сверки расчетов по договору с истцом.

Рассмотрев данные возражения суд определением от 24.12.2019 рассмотрение дела отложил до 23.01.2020.

Иных документов в адрес суда от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что сторонам было предоставлено достаточно времени для сверки расчетов. Провести сверку расчетов сторонам предложено определениями от 25.11.2019, 24.12.2019, впоследствии дополнительно объявлялся перерыв в судебном заседании с 23.01.2020 до 28.01.2020, то есть сторонам предоставлено фактически два месяца для сверки расчетов. На дату рассмотрения дела ни акта сверки расчетов, ни контррасчета ответчика в материалы дела не представлено.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, по ходатайству истца, объявлялся перерыв по делу до 28.01.2020.

После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www. pskov.arbitr.ru.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» (Покупатель) и ООО «Железный Мир» (Продавец) заключен договор поставки № 8189/А от 30.06.2016, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с согласованными спецификациями.

Руководствуясь п.4.3. договора, стороны пришли к соглашению о предварительной оплате товара, в счет будущих поставок.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Псковской области установлена п. 8.2. договора № 8189/А от 30.06.2016.

Согласно п.4.4. в случае получения предварительной оплаты, продавец обязан произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 5 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В случае если в указанный период отгрузка товара не произведена, либо произведена не на всю сумму предоплаты, продавец (ответчик) обязан без уведомления в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока, предоставленного для отгрузки предоплаченного товара (5 дней), вернуть остаток неиспользованной предоплаты на расчетный счет покупателя (истца).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 8189/А от 30.06.2016 является поручительство физического лица - ФИО2, подтверждением чего является договор поручительства от 13.02.2019, привлечен в качестве третьего лица, поскольку предъявление требований к ООО «Железный мир» может повлиять на его права и обязанности как поручителя.

В период с 26.08.2019 по 04.09.2019 истец перечислил ответчику предоплату в счет будущих поставок в сумме 7 426 680 руб. 53 коп. что подтверждается счетами на предоплату №№ 67 от 10.06.2019 на 5000 000 руб. 00 коп. и 88 от 24.06.2019 на сумму 50000000 руб. 00 коп. (л.д. 61,62 т.1), выставленными ответчиком и платежными поручениями №№14125 от 26.08.2019, 14196 от 27.08.2019, 14249 от 28.08.2019, 14327 от 29.08.2019, 14392 от 30.08.2019, 14572 и 14573 от 03.09.2019, 14694 и 14695 от 04.09.2018 на общую сумму 8 500 000 руб. 00 коп.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.07.2019 по 07.10.2019, в котором ответчик признает задолженность в размере 7 426 680 руб. 53 коп.

08.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия №1197 от 07.10.2019 с требованием о возврате предоплаты.

В ответ на претензию ответчиком 14.10.2019, 22.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019 и 31.10.2019 произведена поставка товара на общую сумму 1 450 224 руб. 33 коп., которая принята истцом.

Наличие задолженности в сумме 5976456 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика в части того, что договором поставки №8189/А от 30.06.2016 срок поставки товара не определен, а пунктом 2.3 договора поставки установлено, что срок поставки определяется сроком действия прайс-листа или спецификации, которые суду не предоставлены, не нашли подтверждения материалами дела, отклоняются судом.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали условия оплаты как по приемо-сдаточным документам (п.4.2.) так и возможность предварительной оплаты, чем и воспользовались стороны, применив к правоотношениям сторон пункты 4.3, 4.4 договора. При этом срок поставки товара пунктом 4.4. договора сторонами определен – 5 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Именно этим пунктом договора сторонами согласована обязанность продавца течение трех рабочих дней с момента истечения срока, предоставленного для отгрузки предоплаченного товара вернуть остаток неиспользованной предоплаты покупателю.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, истец 08.10.2019 направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, данный факт ответчиком не опровергнут.

Размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 5976456 руб. 20 коп., уплаченных истцом за непоставленный товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за период с 05.09.2019 по 11.11.2019 в сумме 85800 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт нарушения покупателем срока поставки товара и не возврата денежных средств установлен судом, требование о взыскании процентов, заявлено истцом правомерно.

В данном случае на сумму удержанного аванса истцом правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным, не оспорен ответчиком.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в сумме 166936 руб. 38 коп., в том числе, 85800 руб. 36 коп. - проценты за период с 05.09.2019 по 11.11.2019 и 81136 руб. 02 коп. – проценты за период с 12.11.2019 по 28.01.2019 согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», то есть на день вынесения решения, поскольку заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, которое на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 29.01.2020, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска уплаченная государственная пошлина составила 54789 руб., а исходя из суммы удовлетворенных исковых требований подлежат уплате в доход федерального бюджета 53717 руб. 00 коп., то указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а оставшиеся 1072 руб. 00 коп. возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железный мир» в пользу открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 6 143 392 руб. 58 коп., в том числе сумму предварительной оплаты по договору поставки № 8189/А от 30.06.2016 г. в размере 5 976 456 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 28.01.2020 в размере 166 936 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 29.01.2020 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 717 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» из федерального бюджета 1072 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова