Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А29-11905/2022

268/2023-59559(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11905/2022
16 июня 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей:

ФИО1 от истца (доверенность от 09.01.2023. № 11/2023), ФИО2 от ответчика (доверенность от 03.06.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица без самостоятельных требований:

Балтийский филиал Деглет Нур Лимитед (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (Общество) о взыскании 506 618 рублей 09 копеек задолженности по договору от 17.03.2022 № 2151/РО-П/2022 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее — Договор-2, ТКО).

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми», статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), пунктах 8(10) — 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения) и мотивированы тем, что Общество получило услугу в 2020 году, однако не подписало Договор-2, не обратилось за урегулированием разногласий по нему и не оплатило услугу. По мнению Регионального оператора, Договор-2 считается заключённым на типовых условиях и отказ потребителя от встречных обязательств неправомерен.


Определением от 26.09.2022 исковое заявление принято по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 17.10.2022 отклонил иск, указав, что он не подписывал Договор-2, потому что считает действующим договор от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019 (Договор-1). Общество отметило: четыре объекта, согласно приложению № 1 к Договору2, включены в перечень объектов в рамках Договора-1, а остальные объекты ( № 5 — 8) имеют отдельные контейнерные площадки, вывоз ТКО на них осуществляется исходя из количества и объёма контейнеров.

На основании определения от 17.11.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В возражениях от 20.01.2023 Региональный оператор отразил следующее. Договор-1 подготовлен в соответствии с заявками самого Общества, которое, однако, отказалось подписывать как проект Договора-1, так и дополнительное соглашение от 01.02.2020 № 1. Следовательно, между сторонами действует договор на типовых условиях, а Договор-1 является незаключённым. Реестр мест накопления ТКО утверждён постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149. Часть контейнерных площадок (Школьная, 29; Индустриальная, 7; Клары ФИО4, 80; м. Дырнос, 8) внесена в реестр, площадка на Карла Маркса, 192 в нём отсутствует. Раздельный сбор ТКО ответчиком не организован, поэтому расчёт произведён по нормативам исходя из площади объектов (0,1 м3/год — для бытовых, 0,28 м3/год — для торговых и 0,02 м3/год — для производственных помещений).

Установлено, что ответчик управляет спорными объектами как агент Балтийского филиала Деглет Нур Лимитед (Филиал) по агентскому договору от 01.05.2021 № 1 (Агентский договор-2). По сообщению представителей сторон, спорные помещения находятся в собственности Филиала с 2021 года и никогда не принадлежали Обществу. Филиал привлечён к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика (определение от 23.01.2023). Получив определение, Филиал не представил отзыва на иск и не обеспечил явку представителя в заседание.

Согласно позиции Общества, изложенной в дополнении от 27.02.2023, поскольку прямой договор между арендаторами нежилых помещений и Региональным оператором отсутствует, постольку обязанность платить за услуги истца лежит исключительно на собственнике помещения.

Региональный оператор в ответе от 27.02.2023, сослался на то, что именно ответчик подавал заявку на заключение договора и оплачивал оказанные услуги. Представляя интересы собственника недвижимости, Общество готовило протоколы разногласия, просило истца организовать разовый вывоз ТКО по отдельным объектам, взаимодействовало с истцом по решению ряда вопросов, связанных с оказанием услуг. Истец воспринимал ответчика как полноправного представителя собственника, который принял на себя бремя содержания чужого недвижимого имущества.

В дело представлен ещё один агентский договор — от 01.12.2013 № А-2 (Агентский договор-1) и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2013, принципалом в данной сделке является общество «Аксиома», а Общество — агентом. По определению от 28.02.2023 общество «Аксиома» также привлечено третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне ответчика). Общество «Аксиома» считается надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, однако свою позицию по спору оно никак не высказало.

В связи с вопросами суда представитель Регионального оператора в заседании 27.03.2023 пояснил, что задолженность, начисленная в отношении объекта «ФИО5, 83», разделена по периодам: до 15.04.2020 расчёт произведён по площади 2062,8 м2, а с 16.04.2020 — по площади 2050,4 м2. Причину такого разделения сторона истца объяснить затруднилась. В отношении объекта «Клары ФИО4, 84» Региональный оператор обратил внимание на то, что расчёт по площади 615,7 м2 неприменим


к спорному периоду, его можно использовать с 01.07.2022 — с даты составления двустороннего акта осмотра, иные документы о консервации подготовлены ответчиком в одностороннем порядке и мотивированно не приняты истцом для перерасчёта.

Стороны сообщили: кроме наличествующих в деле, иных заявок от истца на заключение договора не было.

В пояснениях Регионального оператора от 10.05.2023 отражено следующее. Объект «Административное здание ФИО5 83» указан в Агентском договоре-2 (площадь — 2170 м2), поэтому в отношении этого объекта начисления произведены таким образом: с 01.01.2020 по 15.04.2020 с применением расчётной площади 2062,8 м2, с 16.04.2020 по 31.12.2020 — 2050,4 м2. Основания для уменьшения расчётной площади отсутствовали, поскольку ответчик не обеспечил надлежащих документов о консервации объектов. Контейнерные площадки для объектов «Школьная, 29», «Дырнос, 8», «Клары ФИО4, 80», «Карла Маркса, 192» и «Орджоникидзе, 63» находятся и зарегистрированы по адресам этих объектов, площадка для «Индустриальная, 7, 7/1, 7/2, 7/3» — по адресу Индустриальная, 7. Для «Клары ФИО4, 84» площадки нет вовсе, и объект не закреплён за какой-либо иной площадкой; объект «ФИО5, 83», также не имеющий контейнерной площадки, закреплён за площадкой на ФИО5, 79.

Истец просил привлечь к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне ответчика) индивидуального предпринимателя ФИО3, который являлся собственником помещения в спорный период. Ходатайство Регионального оператора удовлетворено определением от 12.05.2023. Вновь привлечённое лицо считается извещённым, однако тоже не направило отзыв.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Потребителями услуг региональных операторов, согласно пункту 2 Правил обращения, признаются собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

В предмет Договора-2 включено оказание услуг в семи местах накопления ТКО в городе Сыктывкаре: три склада на улице Индустриальная (дома 7/1, 7/2 и 7/3) и четыре административных здания в местечке Дырнос, 8, а также на улицах Клары ФИО4, 84, Орджоникидзе, 63, ФИО5, 83.

Как следует из Агентского договора-1 (т. 2, л. д. 9 — 12), Общество (агент) обязалось перед обществом «Аксиома» (принципалом) совершать от своего имени, но по поручению принципала и за его счёт юридические действия, связанные с коммерческой эксплуатацией зданий и земельных участков, необходимых для их обслуживания. В число этих зданий вошли и упомянутые семь. В пункте 2.2 Агентского договора-1 указано: «Агент принимает на себя бремя содержания Объектов, в связи с чем обязан заключить агентский договор с собственником Объектов, по которому Собственник от своего имени но за счет Принципала, обязан заключить / иметь в наличии / все договора


по коммунальному обслуживанию. На момент подписания настоящего стороны располагают данными о согласии собственника заключить указанный договор»1.

К Агентскому договору-1 составлено приложение № 1, которое поименовано как «Акт приема-сдачи в аренду нежилых помещений». (т. 2, л. д. 13 — 14). Единственная ссылка на приложение № 1 имеется в пункте 2.1 Агентского договора-1: агент обязан осуществить сдачу в субаренду всех площадей помещений объектов в сроки и по ценам не ниже указанных в приложении № 1. Однако в самом приложении № 1 никакие цены не указаны. В пунктах 2.7.3 — 2.7.5 Агентского договора-1 имеются ссылки на приложения № 4, 5 и 6, однако сами эти приложения к делу не приобщены ни одним из участников процесса.

В связи с вопросами суда представитель ответчика в заседании 13.06.2023 пояснил, что Обществу неизвестно, каким титулом обладало общество «Аксиома» по отношению к недвижимому имуществу, указанному в Агентском договоре-1, и на каком основании распоряжалось этим имуществом; собственником зданий, помещений и земельных участков общество «Аксиома» не являлось.

В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора-2 (т. 1, л. д. 11 — 12) Общество (агент) обязалось перед Филиалом (принципалом) от своего имени и по поручению последнего и за его счёт совершать юридические и иные действия, направленные на возмездную передачу во владение и (или) пользование третьим лицами недвижимое имущество, перечень которого отражён в приложении № 1 (в этот перечень вошли объекты, которые расположены по адресам, включённым в Договор-2).

Таким образом, до заключения Агентского договора-2 (01.05.2021) Общество в любом случае было не вправе в какой-либо форме распоряжаться чужим недвижимым имуществом.

Общество обращалось с заявками от 05.04.2019 (приняты Региональным оператором 16.04.2019) на заключение договора в отношении объектов «Карла Маркса, 192», «Индустриальная, 7», «Дырнос, 8» (помещения общей площадью 1367,9 м2), «Клары ФИО4, 80», «Школьная, 29» (т. 1, л. д. 147 — 151). На основании этих заявок, как пояснил представитель истца в финальном заседании, был подготовлен Договор-1, который Обществом не подписан (т. 1, л. д. 114 — 115). Изучив Агентский договор-1, Региональный оператор обнаружил, что в управлении Общества как агента находятся и такие объекты, которые не были включены заявки (в их числе и другие помещения на объекте «Дырнос, 8»), — это обстоятельство и послужило основанием для подготовки и направления ответчику Договора-2.

Из вступивших в силу судебных актов по делу А29-12275/2019 усматривается, что Договор-1 признан заключённым на типовых условиях, задолженность, возникшая при его исполнении в ноябре 2018 года — мае 2019 года, взыскана с Общества в пользу Регионального оператора.

В деле имеется третий не подписанный Обществом договор — от 11.01.2021 № 5365/РО-П/2021 в отношении 14 объектов по 12 адресам, часть которых тоже совпадает со спорными (т. 1, л. д. 119 — 120).

Наконец, в протоколе разногласий к Договору-2 (т. 1, л. д. 128 — 132) отражены 11 объектов, в их число вошли и объекты семи адресам, которые включены в Договор-2. Письмом от 19.10.2022 № РО-12748/ис (т. 1, л. д. 124) Региональный оператор сообщил ответчику, что для рассмотрения протокола разногласий необходимы два его экземпляра, а также наличие подписанного договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество вносит плату за услуги Регионального оператора, однако, согласно позиции ответчика, он исполняет Договор-1, не пересекающийся по предмету с Договором-2. В назначении платежей с 10.02.2021 по 25.05.2022 (т. 1, л. д. 60 — 81) не имеется указания на то,


во исполнение какого именно договора они произведены, — отражены лишь месяц и год оказания услуги, а в платёжном поручении от 10.02.2021 № 57 на 415 488 рублей 42 копейки дана ссылка на оплату по исполнительному листу от 01.02.2021 (названная сумма полностью совпадает с той, которая взыскана решением по делу А29-12275/2019).

Из Агентского договора-2 усматривается лишь право Общества заключать договоры аренды на объекты, принадлежащие на праве собственности Филиалу, при этом сам ответчик арендатором не является (доказательств иного материалы дела не содержат), не представлено и поручения принципала на заключение договора с Региональным оператором в отношении тех объектов, которые поименованы в Договоре-2. Кроме того эти объекты в Договоре-2 идентифицируются только по адресу, при этом, согласно пояснениям обеих сторон, по одному и тому же адресу располагается несколько помещений разной площади (в том числе на объекте «Дырнос, 8»), а как сообщил истец, Договор-1 и Договор-2 не пересекаются по объектам (хотя часть адресов и совпадает). Отсутствуют основания и для вывода о том, что Общество само образует ТКО на объектах, перечисленных в Договоре-2.

При определённых обстоятельствах, обозначенных выше, договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть признан заключённым на типовых условиях с собственником ТКО, однако потребителем (услугополучателем) в этом случае будет признано не любое лицо, которому региональный оператор направил проект договора, не подписанный адресатом и не переданный в суд для урегулирования разногласий, а собственник объекта, где образуются ТКО (статья 4, часть 4 статьи 24.7 Закона об отходах, статья 210 Кодекса). Данный вывод согласуется с правовой позицией, которая изложена при ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и которая применяется к правоотношениям в сфере обращения с ТКО2.

Региональный оператор настаивает на прекращении Договора-1 в одностороннем порядке на основании письма от 27.11.2020 № РО-21993/ис (т. 1, л. д. 155), между тем суд не может согласиться и с этим выводом.

Правопорядком закреплён общий запрет как на отказ от исполнения обязательства, так и на одностороннее изменение его условий (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (при этом сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно), а также по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 21 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих

2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу № А56-96153/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023 по делу № А68-2701/2022, Арбитражного суда Уральского округа


положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение закона, то этот отказ не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.

В определении от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила: принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для собственника ТКО, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

В ходе рассмотрения спора представитель истца не сообщал суду о нарушении Обществом Договора-1 — на такие нарушения не указано и в письме от 27.11.2020 № РО-21993/ис. По расчёту самого истца, приобщённому в заседании 13.06.2023, ответчик производил оплату по Договору-1 до марта 2022 года.

Основываясь на изложенном, суд принял позицию ответчика и не может признать позицию истца о завершении правоотношений по Договору-1.

Направление письма от 27.11.2020 № РО-21993/ис не соответствует упомянутым принципам разумности справедливости. По сути, истец без каких бы то ни было оснований пытается истолковать пункты 25 и 26 Договора-1 и пункты 27 и 28 Типового договора (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) contra legem и подтвердить тем самым своё право на немотивированный односторонний отказ от заключённого с Обществом публичного Договора-1. Между тем ни в одном из названных пунктов не предусматривается и не может предусматриваться такое право. Из пунктов 25 и 26 Договора-1 следует лишь возможность его досрочного расторжения (либо изменения условий) по соглашению сторон, но когда такое соглашение не достигнуто (что имеет место в рассматриваемом случае), расторжение Договора-1 или изменение его условий возможно исключительно по решению арбитражного суда, принятому по иску стороны Договора-1. Региональный оператор не обращался в суд за расторжением Договора-1, судебное решение на этот счёт не принималось. Следовательно, вопреки мнению истца, при заключённом и действующем Договоре-1, при отсутствии у ответчика намерения изменять условия этой сделки и, наконец, при отсутствии у Общества какого-либо титула в отношении включённых в Договор-2 объектов и права распоряжаться ими урегулирование разногласий по Договору-2 (в том числе и в судебном порядке) не имело юридического смысла.

Показательно также и то, что из письма от 27.11.2020 № РО-21993/ис неясно, о каком именно «действующем в настоящее время договоре» идёт речь, однако само письмо направлено ФИО6, который, как следует из решения от 31.08.2020 по делу А29-12275/2019, представлял интересы Общества.

Каких-либо действий именно в отношении спорного имущества, которые могли бы быть квалифицированы как конклюдентные (распорядительные, сделкоподобные), свидетельствующие о принятии обязательств по Договору-2, Общество не совершало. Предоставление ответчиком истцу различных сведений об имуществе Филиала (в том числе и путём предоставления доступа на объекты для их осмотра, результаты которого отражены в актах от 01.07.2022, — т. 1, л. д. 100 — 105) к названным действиям отнесено быть не может, оно лишь свидетельствует о выполнении Обществом агентских функций.

При изложенных обстоятельствах предъявленная ко взысканию задолженность не может быть отнесена на ответчика.


Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 01.09.2022 № 12491). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич