Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-302436/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24.10.2024 Дело № А40-302436/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье»

на решение от 11.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье»

к Акционерному обществу «Мосводоканал»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» (далее – ГКУ «МОСКВОРЕЧЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – АО «МОСВОДОКАНАЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 559 703 руб. 96 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «МОСКВОРЕЧЬЕ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве АО «МОСВОДОКАНАЛ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 25.07.2011 № 333-ПП, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве собственника было заключено соглашение № 180-21/В от 17.08.2021, по условиям которого государственный заказчик компенсирует все затраты собственника, связанные с реконструкцией, сносом и последующим восстановлением имущества, путём оплаты денежной компенсации, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, а собственник осуществляет вынос его имущества из зоны производства работ путём его реконструкции, сноса и последующего восстановления.

Вынос инженерных коммуникаций ответчика был обусловлен реализацией объекта адресной инвестиционной программы города Москвы: «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка» за счёт средств бюджета города Москвы.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения ответчик обязался в течение 8 месяцев с даты заключения соглашения выполнить проектно-изыскательские работы для осуществления выноса его имущества.

В соответствии с пунктом 3.12 соглашения в случае отказа государственного заказчика от реализации соглашения, стороны обязаны произвести между собой взаиморасчеты на основании отчета независимого оценщика, с зачетом полученной компенсации в счет возмещения фактических, документально подтвержденных затрат.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора государственный заказчик осуществил перечисление собственнику денежных средств в общем размере 12 411 189 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №1179 от 25.08.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником был нарушен срок выполнения проектно-изыскательских работ, в связи с чем письмом № МСКР-14-2438/2 от 01.06.2022 государственный заказчик уведомил собственника о расторжении договора.

Истец указал, что ответчик исполнил обязательства по возврату денежных средств на сумму 11 851 485 руб. 34 коп., удержав остаток в размере 559 703 руб. 96 коп. в качестве затрат, связанных с исполнением соглашения.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком понесенные затраты не подтверждены, обязательства по возврату перечисленных денежных средств исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 559 703 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ «МОСКВОРЕЧЬЕ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Судами установлено, что ответчик начал выполнение мероприятий по соглашению, направив проектную документацию в ГКУ «Москворечье», однако, государственный заказчик запросил корректировку проектных решений в части изменения способа строительства сетей водопровода и канализации с открытого на закрытый, что изменило сроки разработки документации.

В последующем, как верно отметили суды, государственный заказчик обосновал отсутствие необходимости в переустройстве сетей изменениями в проекте тепловых сетей, и предложил собственнику прекратить выполнение мероприятий, расторгнуть соглашение и предоставить документы о понесенных затратах для расторжения.

Учитывая представленные в материалы дела исчерпывающий объем документации, подтверждающей затраты собственником выполнения мероприятий, а также отсутствие доказательств опровергающих размер понесенных ответчиком расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства были освоены ответчиком в рамках соглашения до его расторжения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств понесенных расходов в рамках соглашения, а также о расторжении соглашения в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №А40-302436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья



Н.О. Хвостова