Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А59-6897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6897/2018
г. Южно-Сахалинск
5 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 05.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Старком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693006, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7 от 10.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старком» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 1256 от 12.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт № 195 на услуги спецтехники.

15.10.2018 от ответчика в адрес истца поступило решение № 1256/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обосновано непредставлением спецтехники, указанием на не преступление к исполнению контракта.

Истец с указанным решением не согласился, полагает, что нарушений с его стороны по исполнению контракта не было, о чем в адрес ответчика направил письмо от 18.10.2018 с просьбой в течение 7 дней отозвать решение от 12.10.2018 № 1256/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отозвано не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обратил внимание суда на то, что согласно условиям заключенного контракта предоставлять график заказа спецтехники не обязан. Кроме того, пояснил, что предоставить такой график не представляется возможным, так как работы выполняемые предприятием осуществляются по поручениям учредителя и заранее запланированы быть не могут. Пояснил, что действия истца по непредставлению техники привели к срыву работ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1 для закупки 0163300000118001300 от 23.08.2018 между истцом и ответчиком (заказчик) 10.09.2018 заключен контракт № 195 на услуги спецтехники, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, место оказания услуг: в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Цена контракта определяется на основании результатов проведения котировок и составляет 297 594 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг с даты заключения контракта по 31 декабря 2018 года.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (пункт 11.1 контракта).

Исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 2.5 технического задания (приложение № 1), предоставление спецтехники осуществляется на основании предварительной заявки, подаваемой заказчиком посредством телефонной или факсимильной связи, электронной почты (на усмотрение заказчика) в рабочие дни не позднее 18:00 часов, в выходные и праздничные дни до 15:00 часов дня предшествующему дню подачи спецтехники.

Согласно пункту 2.2 технического задания к контракту максимальное количество спецтехники привлекаемой одновременно по заявке заказчика – 5 штук. В штатном режиме количество привлекаемой спецтехники определяется по заявке заказчика.

О согласовании заявки исполнитель обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием факсимильной связи или электронной почты в течение 2-х часов.

02.10.2018 от ответчика в адрес истца поступила заявка на оказание услуг спецтехники в количестве 3 единиц на дату 03.10.2018.

В письме от 02.10.2018 истец заявку ответчика от 02.10.2018 не согласовал, мотивируя тем, что в связи с отсутствием предварительного графика заказа спецтехники согласованного обеими сторонами подачей заявки в 16:00 техника определена к другому заказчику, в связи с чем, просил ответчика предоставить график дальнейшего заказа спецтехники, согласно запланированному плану работ.

03.10.2018 от ответчика в адрес истца поступила заявка на оказание услуг спецтехники в количестве 4 единиц на дату 04.10.2018.

В письме от 03.10.2018 истец заявку ответчика от 03.10.2018 не согласовал, повторно указал, что в связи с отсутствием предварительного графика заказа спецтехники согласованного обеими сторонами, незаблаговременной подачей заявки (16:00 часов) техника определена к другому заказчику, просил ответчика предоставить график дальнейшего заказа спецтехники, согласно запланированному плану работ.

05.10.2018 от ответчика в адрес истца поступила заявка на оказание услуг спецтехники в количестве 3 единиц на дату 08.10.2018.

05.10.2018 от ответчика в адрес истца поступила заявка на оказание услуг спецтехники в количестве 3 единиц на дату 09.10.2018.

В письме от 05.10.2018 истец заявки ответчика от 05.10.2018 не согласовал, указал, что приступить к исполнению контракта должен в любой день в период определенный контрактом. Указал, что выполнит объем по спорному контракту за 7 дней.

В пункте 7.1.1 контракта установлены основания для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика. Согласно пункту 7.1.1.3 контракта, в случае если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок установленный контрактом или нарушает график оказания услуг (при его наличии) предусмотренный контрактом или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

На основании пункта 7.1.1.3 контракта, статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, ответчиком 12.10.2018 принято решение № 1256/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец с указанным решением не согласился, полагает, что нарушений с его стороны по исполнению контракта не было, о чем в адрес ответчика направил письмо от 18.10.2018 с просьбой в течение 7 дней отозвать решение от 12.10.2018 № 1256/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отозвано не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения при договорах возмездного оказания услуг, норм Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 АПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом условий контракта по оказанию услуг спецтехники. Истцом также не оспаривается факт неисполнения услуг по спорному контракту на протяжении всего срока исполнения обязательств истцом, в том числе на дату вступления решения ответчика об одностороннем отказе в силу.

Таким образом, в рамках исполнения контракта со стороны исполнителя усматривается нарушение принятых обязательств, а именно неисполнение контракта.

Довод истца об отсутствии предварительного графика заказа спецтехники согласованного обеими сторонами суд не принимает во внимание, так как ни условиями заключенного контракта, ни в техническом задании не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять график заказа спецтехники.

Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами контракта, следует, что заказчик вправе самостоятельно определять количество и периодичность заказа техники.

Продолжив участие в конкурентной процедуре, соглашаясь на установленные заказчиком положения документации об аукционе и осознавая последующую возможность заключения контракта на определенных аукционной документацией условиях, истец подтвердил свое согласие на оказание услуг в порядке установленном заказчиком, что впоследствии лишает его права ссылаться на будто бы иные условия заключенного Контракта.

Подобное отношение исполнителя при подписании контракта к определению объема обязательств не может служить оправданием того недобросовестного исполнения обязательств, которое проявил истец на стадии исполнения Контракта.

Однако, вопреки потребности заказчика и его указанию на необходимую дату предоставления услуг в заявках которые поданы в соответствии с условиями контракта, истец осознанно продолжал не согласовывать заявки ответчика, выражая этим свое несогласие с положениями документации об аукционе и порядком оказания услуг, согласованным сторонами при заключении Контракта.

Подобное поведение истца, которым он выражал свое несогласие с условиями контракта и настаивал на порядке оказания услуг, более предпочтительном для себя, не допускается при взаимоотношениях с заказчиками в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, истец упускает тот момент, что возможность выражения несогласия с теми или иными положениями аукционной документации уже после заключения контракта не допускается. Запросов либо разъяснений в ходе проведения конкурентной процедуры от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, фактическое несогласие истца с положениями аукционной документации не может служить обоснованной причиной ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, ссылки истца на мотивы по которым он отказался исполнять обязательства, а именно то, что в связи с отсутствием предварительного графика заказа спецтехники согласованного обеими сторонами, незаблаговременной подачей заявки (в 16:00), техника определена к другому заказчику, указания о том, что приступить к исполнению контракта должен в любой день в период определенный контрактом, работы по которому выполнит за 7 дней необоснованны и подлежат отклонению.

Несмотря на вышеизложенное, исполнитель осознанно не соглашался с заказчиком и действовал самостоятельно, принимая на себя все последующие подобному поведению риски, тогда как от действующего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исполнителя, напротив, требуется повышенная степень ответственности и заинтересованность при исполнении принятых обязательств.

Кроме того, согласно пункту 5.3.3 контракта, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц.

В настоящем случае истцом не были предприняты необходимые и разумные меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальным казенным предприятием «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО2» городского округа «Город Южно-Сахалинск» было обоснованно принято решение от 12.10.2018 № 1256/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Старком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников