Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А27-1141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1141/2021
город Кемерово
1 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (Кемеровская область – Кузбасс, пгт Тяжинский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 640 368 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт (далее – ООО ТД «Форсайт», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», ответчик) о взыскании 640 368 руб. задолженности (с учетом уменьшения размера требований).

Заявленные требования со ссылкой на статьи 10, 15, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара (алкогольной продукции).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с ее полной оплатой, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец оспорил представленные ответчиком документы об оплате (квитанции к ПКО), заявил об их фальсификации, в отношении доводов о пропуске срока исковой давности указал, что течение такого срока было прервано ввиду подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу, повторяющие ранее изложенную позицию по спору. Представители ответчика представили возражения на пояснения истца, настаивали на доводах, изложенных в отзыве.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО ТД «Форсайт» (поставщик) и ООО «Адмирал» (покупатель) на аналогичных условиях были заключены договоры поставки алкогольной продукции № 256 от 08.11.2017, № 271 от 22.11.2017 и № 256 от 01.01.2018, в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю в собственность алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (п. 1.1.).

Согласно пояснениям истца, в период с 09.11.2017 по 12.02.2018 ответчику была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 1 108 368 руб. Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты на сумму 468 000 руб. составила 640 368 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате задолженности № 0505/12-14 от 05.05.2020.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО ТД «Форсайт» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом характера заявленных в настоящем деле исковых требований, суд констатирует, что на истце лежит бремя доказывания факта поставки ответчику товара, а ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями, должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору или надлежащим образом опровергнуть заявленные истцом обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров и их оплатой, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар, а поставщик получил причитающиеся за него денежные средства.

Обращаясь с иском в суд, ООО ТД «Форсайт» пояснило, что первичная документация (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные) отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего, ввиду ненадлежащего исполнения бывшим руководителем общества своих обязательств по передаче имущества и документации должника. В качестве подтверждения доводов о поставке алкогольной продукции ответчику, представило в материалы дела отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 28.02.2016 по 20.06.2018, а также сведения МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, в которых отражены поставки алкогольной продукции на общую сумму 1 108 668 руб. согласно следующим товарно-транспортными накладными:

№ Ф0000002540 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 руб.;

№ Ф0000002541 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 руб.;

№ Ф0000002542 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 руб.;

№ Ф0000002543 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 руб.;

№ Ф0000002544 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 руб.;

№ Ф0000002545 от 09.11.2017 на общую сумму 97 440 руб.;

№ Ф0000002546 от 09.11.2017 на общую сумму 90 480 руб.;

№ Ф0000002547 от 09.11.2017 на общую сумму 21 996 руб.;

№ Ф0000002559 от 22.11.2017 на общую сумму 191 580 руб.;

№ Ф0000002596 от 14.12.2017 на общую сумму 33 000 руб.;

№ Ф0000000041 от 12.02.2018 на общую сумму 186 972 руб.

Ответчик подтвердил получение от ответчика алкогольной продукции в спорный период, представил в материалы дела товарные накладные № Ф0000002540 от 09.11.2017 на сумму 97 440 руб., № Ф0000002541 от 09.11.2017 на сумму 97 440 руб., № Ф0000002542 от 09.11.2017 на сумму 97 440 руб., № Ф0000002543 от 09.11.2017 на сумму 97 440 руб., № Ф0000002544 от 09.11.2017 на сумму 97 440 руб., № Ф0000002545 от 09.11.2017 на сумму 97 440 руб., № Ф0000002546 от 09.11.2017 на сумму 90 480 руб., № Ф0000002547 от 09.11.2017 на сумму 21 996 руб., № Ф0000002559 от 22.11.2017 на сумму 191 280 руб., № 48678 от 14.12.2017 на сумму 23 100 руб., № 3412 от 14.12.2017 на сумму 23 100 руб. (возвратная), № Ф0000000041 от 12.02.2018 на сумму 186 972 руб.

С учетом представленных документов, ответчик пояснил, что всего от истца была получена алкогольная продукция на сумму 1 075 368 руб. Получение продукции 14.12.2017 на сумму 33 000 руб. отрицает.

С учетом сведений о сумме поставленной продукции по ТН № Ф0000002559 от 22.11.2017 (191 280 руб.) размер исковых требований был уменьшен истцом до 640 368 руб., исходя из расчета: 1 108 368 руб. (сумма поставки) – 468 000 руб. (оплата по п/п № 2927 от 14.11.2017).

Опровергая доводы истца о наличии неоплаченного долга, ответчик представил в материалы дела авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, выписки из кассовой книги, квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 09.11.2017 по 14.02.2018.

Истец заявил о фальсификации квитанций к ПКО, поскольку имеющиеся в них подписи директора ООО ТД «Форсайт» ФИО1, а также оттиски печати организации, по его мнению, не соответствуют подписям и оттискам печати, содержащихся в иных документах, в том числе документах, предоставленных в банки при открытии счетов.

В судебном заседании представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу представленные квитанции к ПКО, указал, что ООО ТД «Форсайт» в хозяйственной деятельности использовало несколько печатей, которые содержат визуальные и текстовые отличия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью получения свободных образцов подписи ФИО1 и сведений об имеющихся клише печатей из банков, в которых обществом ТД «Форсайт» были открыты счета, были истребованы оригиналы документов, оформленных ООО «ТД «Форсайт».

Кроме того, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска были истребованы материалы регистрационного дела ООО ТД «Форсайт», содержащие подписи ФИО1 и оттиски печатей организации.

По запросу суда в материалы дела от Банка «Левобережный» (ПАО) поступил оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати от 04.12.2017; от АО «Банк «Акцепт» поступили: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 17.01.2018, решение единственного участника ООО ТД «Форсайт» от 31.10.2017, письмо для оформления новой карточки с образцами подписей и оттиска печати от 17.01.2018, анкета клиента от 17.01.2018, заявление о замене сертификата ключа АСП для работы в системе Интернет-банк от 17.01.2018, список лиц, допущенных к работе в Системе от 17.01.2018, акт приема-передачи сертификата, ключа и смарт-носителя от 17.01.2018; ПАО «Банк Уралсиб» представил копии документов банковского досье клиента. От налогового органа поступило заявление по форме Р14001, а также заявление участника общества на выплату стоимости доли в уставном капитале.

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что оттиск печати ООО ТД «Форсайт», содержащийся в представленный ответчиком квитанция к КПО визуально не соответствует печатям, содержащимся в банковских и регистрационных документах, а именно: кайма печати в квитанциях к КПО содержит ОГРН и ИНН организации, в то время как у всех оттисков печати в поступивших по запросу суда документах, а также иных представленных в материалы дела документах (договоры поставки, товарные накладные), такая кайма представляет собой сплошную полосу без каких-либо обозначений. Наличие указанных различий ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы ООО «Адмирал» о наличии у истца в спорный период иных клише печати, а также принадлежность печати, содержащейся в квитанциях к КПО ООО ТД «Форсайт», материалами дела не подтверждены.

Также в целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств судом, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления документов, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1

- в строке «Генеральный директор» раздела «адреса и реквизиты сторон» (столбец «Поставщик») договоров поставки алкогольной продукции № 256 от 08.11.2017, № 271 от 22.11.2017, № 256 от 01.01.2018;

- в строке «Генеральный директор» и «Главный (старший) бухгалтер» товарных накладных № Ф0000002559 от 22.11.2017, № 46678 от 14.12.2017, № 3412 от 14.12.2017 и № Ф0000000041 от 12.02.2018;

- в строке «Главный бухгалтер» квитанций к ПКО № 391 от 09.11.2017, № 392 от 10.11.2017, № 393 от 11.11.2017, № 405 от 23.11.2017, № 406 от 24.11.2017, № 407 от 25.11.2017, № 123 от 13.02.2018, № 124 от 14.02.2018?

2. Соответствуют ли даты создания квитанций к ПКО датам, указанным в документах? Если не соответствует, определить, в какой период были созданы исследуемые документы.

Согласно поступившему заключению эксперта № Т352-11/21 от 15.12.2021 (т.2, л.д. 104-130), эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных на исследование документах выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (вопрос № 1). По вопросу № 2 экспертом установлено, что оттиски печати в квитанциях к ПКО выполнены не ранее декабря 2019 года, что не соответствует дате, указанной на квитанциях, установить время выполнения остальных реквизитов не представляется возможным.

Ответчик не согласился с результатами проведенного исследования в части выводов по вопросу № 2, полагает, что исходные данные, информация, расчетные модели и значения, использованные в экспертном заключении, не соответствуют условиям достаточности и достоверности, проведенные расчеты не отвечают требованиям полноты, достоверности и обоснованности, при проведении исследования эксперт нарушил основные требования Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 №73-ФЗ); представил заключение специалиста от 31.01.2022 № 03-2022 по рецензированию заключения эксперта № Т352-11/21 от 13.11.2021 (т.3, л.д.5-21), подготовленное специалистом ФИО4

Изучив возражения ответчика относительно заключения эксперта, суд признает подлежащими отклонению.

Ссылка на нарушение экспертами требований ст. 25 Закон от 31.05.2001 №73-ФЗ в части указания сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в примечании № 2 вводной части экспертного исследования указано, что исследование проведено без присутствия сторон ввиду отсутствия с их стороны заявлений о необходимости присутствия.

Относительно доводов о неполноте и невозможности установить достоверность проведенного исследования эксперт ФИО2, вызванный в суд для дачи пояснений по заключению экспертизы №Т352-11/21, сообщил, что использование при проведении исследования хроматографа Shimadzu GCMS2010 не противоречит требованиям методики по установлению абсолютной давности выполнения документов, данные, полученные им в ходе проведения исследования, с учетом опыта экспертной деятельности и изученной литературы являются достаточными для однозначного вывода о том, что даты проставления оттисков печати на всех объектах исследования не соответствуют датам, указанным в квитанциях к КПО, в связи с чем, необходимость повторного или дополнительного исследования у эксперта отсутствовала.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 03-2022 от 31.01.2022 в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы указанной судебной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензирование судебной экспертизы привлеченными по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистами не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы.

Заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего спора.

Представленная рецензия на заключение экспертизы является субъективным мнением частного лица, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензенту представлены не были.

Кроме того, спорная рецензия на экспертное заключение выполнялась исключительно по инициативе ответчика; рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт или специалист, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, также как и наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является основанием для признания заключения недействительным. О проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

В отношении выводов эксперта по вопросу № 1 ООО «Адмирал» возражений не заявлено, ответчик пояснил, что денежные средства передавались сотрудникам истца, полномочия которых явствовали из обстановки, в связи с чем, полагает, что выполнение подписей не ФИО1, а иным лицом, не исключает факт передачи денег истцу.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие сведений о том, кем являлось лицо, якобы получившее спорные денежные средства, доказательств наличия у него трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО ТД «Форсайт», доказательств принадлежности печати истцу, а также иных достоверных сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были составлены спорные квитанции, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательств получения истцом причитающихся ему денежных средств.

Представленные ответчиком авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры и выписки из кассовой книги, составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем, также не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.11.2017 - 14.02.2018 сам по себе, при наличии спора о задолженности, не является доказательством (подтверждением) внесения платежей без предоставления надлежащих первичных документов и не свидетельствует об отсутствии задолженности. Кроме того, представлена только копия акта сверки.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признал заявление истца о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению, в связи с чем, соответствующие документы, а именно: квитанции к приходно-кассовым ордерам № 391 от 09.11.2017, № 392 от 10.11.2017, № 393 от 11.11.2017, № 405 от 23.11.2017, № 406 от 24.11.2017, № 407 от 25.11.2017, № 123 от 13.02.2018, № 124 от 14.02.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств по делу.

Иных доказательств фактической оплаты полученной от истца продукции и отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании задолженности по товарным накладным от 09.11.2017, 22.11.2017 и 14.12.2017.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного 09.11.2017, 22.11.2017, 14.12.2017 и 12.02.2018. Условиями договоров не согласована отсрочка оплаты поставленной продукции.

Также договоры поставки № 256 от 08.11.2017, № 271 от 22.11.2017 и № 256 от 01.01.2018 не содержат условий о сроке рассмотрения претензий.

Требование об оплате задолженности направлено в адрес ответчика 05.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Ответ на требование был получен истцом 26.06.2020 (согласно отчету об отслеживании), то есть по истечении 30 дней с момента ее направления, в связи с чем исковая давность подлежит продлению на срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлено, что срок исковой давности по поставке 09.11.2017 истек 09.12.2020 (3 года+30 дней); по поставке 22.11.2017 – 22.12.2020; по поставке 14.12.2017 – 13.01.2021; по поставке 12.02.2018 – 15.03.2021 (с учетом переноса окончания срока на первый рабочий день).

Исковое заявление ООО ТД «Форсайт» поступило в арбитражный суд по системе "Мой Арбитр" 27 января 2021 года, следовательно, требования о взыскании долга за товар, поставленный 09.11.2017, 22.11.2017 и 14.12.2017 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Доводы ОО ТД «Форсайт» о прерывании течения срока исковой давности ввиду подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 14.02.2018, отклоняются судом.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу указанных норм и разъяснений действия, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, должны быть выражены в активной форме, а сопровождаемое ими волеизъявление должно недвусмысленно свидетельствовать о признании должником имеющегося неисполненного обязательства и его объема.

Само по себе оформление акта сверки не может учитываться в отрыве от сведений, которые стороны таким актом удостоверяют.

В рассматриваемом случае в акте сверки за период с 01.11.2017 по 14.02.2018 ответчик не признал наличие задолженности, напротив, сторонами зафиксировано, что на 14.02.2018 задолженность отсутствует, следовательно, указанный документ не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Кроме того, суд относится критически к указанному акту сверки, поскольку он представлен только в копии, содержит оттиск печати, аналогичный оттискам на квитанциях (контур печати содержит ИНН и ОГРН), наличие которой у истца материалами дела не подтверждено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного 09.11.2017, 22.11.2017 и 14.12.2017, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, в отношении предъявленного задолженности по поставке товара 14.12.2017 на сумму 33 000 руб. суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы складского учет (первичные и сводные), которые подтверждают реальность поставки и принятия соответствующего количества товара ответчиком. Представленные истцом отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сами по себе таким доказательством не являются.

Подпунктом 18 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 "О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действовавшие в спорный период) установлено, что в ЕГАИС вносятся сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Таким образом, при заполнении заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгружаемой продукции, подлежит отражению реальная, достоверная информация, подтвержденная соответствующими первичными документами (ТТН), с указанием всех необходимых реквизитов ТТН, в том числе даты ее составления.

В рассматриваемом случае, истец утверждает, что 14.12.2017 в адрес ответчика была произведена поставка алкогольной продукции на сумму 33 000 руб. по товарной накладной №Ф0000002596, данная накладная в материалах дела отсутствует, также данная поставки не указана в представленном ответчиком акте сверки.

Однако из пояснений ответчика и представленных первичных документов следует, что 14.12.2017 была произведена поставка продукции на сумму 23 100 руб. по товарной накладной № 46678, и в этот же день указанный товар был возвращен истцу согласно возвратной товарной накладной № 3412 от 14.12.2017.

При наличии указанных расхождениях в суммах поставок и реквизитах товаросопроводительных документов, суд не признает подтвержденным факт поставки ответчику продукции на сумму 33 000 руб. по товарной накладной №Ф0000002596 от 14.12.2017.

Требование о взыскании 186 972 руб. задолженности по товарной накладной № 41 от 12.02.2018 заявлены истцом в период срока исковой давности, получение товара подтверждено ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), надлежащих доказательств его оплаты суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО ТД «Форсайт» в указанной части подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 11 191 руб. 74 коп., на ответчика – 4 615 руб. 26 коп. и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Также пропорциональному распределению подлежат расходы, понесенные ООО ТД «Форсайт» в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 134 000 руб., из которых 94 875 руб. 23 коп. относится на истца, а 39 124 руб. 77 коп. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» 186 972 руб. долга, а также 39 124 руб. 77 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в доход федерального бюджета 4 615 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» в доход федерального бюджета 11 191 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова