Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А75-22015/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22015/2023
29 февраля 2024 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 174 143 рублей 76 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» (далее – ответчик) о взыскании 174 143 рублей 76 копеек неустойки по договору подряда от 28.01.2020 № 29/ПД/СП за период с 01.01.2022 по 28.01.2022 (28 календарных дней).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Определением суда от 17.01.2024 судебные заседания по делу назначены на 27 февраля 2024 года: предварительное судебное заседание в 09 часов 30 минут, судебное заседание в 09 часов 35 минут (л.д. 1, 2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились (л.д. 56, 57).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в связи с готовностью дела суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на большое количество отказов жильцов от допуска в жилые помещения для проведения капитального ремонта общедомового имущества системы горячего водоснабжения, принятие решения о внесении изменений в проектную документацию с указанием дополнительной установки балансировочных клапанов на стояках горячего водоснабжения. Кроме того, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик полагает неустойку несоизмеримой характеру нарушенного обязательства. Также ООО «РЕМИКС» просит учесть нерабочие дни в январе 2022 года.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2020 № 29/ПД/СП (л.д. 13-38, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

1.1.1. В соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) к настоящему договору разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

п.г.т. Высокий ФИО2: д. 7; д. 8; д. 6; д. 12;

<...> Октября, д. 6; <...>; д. 21, корп. 1; ул. Садовая, д. 18, корп. 2; д. 24, корп. 3; ул. Свободы, д. 38; д. 44; ул. Сутормина, д. 2; ул. Таежная, д. 9;

ул. Чехова, д. 6; д. 6, корп. А; д. 10; д. 11А, получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту, указанному в настоящем пункте договора.

1.1.2. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение № 2) к договору и проектной документации выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества на объектах, расположенных по адресам: п.г.т. Высокий ФИО2: д. 7; д. 8; д. 6; д. 12; <...> Октября, д. 6; <...>; д. 21, корп. 1; ул. Садовая, д. 18, корп. 2; д. 24, корп. 3; ул. Свободы, д. 38; <...>, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные п. 1.1 договора, определены графиком выполнения работ (приложение № 4) к договору.

В силу пункта 2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 159 832 405 рублей 62 копейки, в т.ч. НДС (20%).

Стоимость работ по разработке проектной документации, в том числе получения положительных заключений государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам определена в приложении № 3 к договору, а также в приложении № 4 к договору.

Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества по объектам определена в приложении № 4 к договору.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к договору) подрядчик обязан не позднее 31.12.2021 выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома № 5 по улице Свободы в городе Мегионе.

По утверждению Югорского фонда, работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения спорного объекта сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 28.01.2022, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ (л.д. 39-42).

Заказчик предъявил подрядчику претензию от 31.05.2022 № 33/01-Исх-7458, потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (л.д. 44-46).

Требование названной претензии оставлено ООО «РЕМИКС» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,

предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела истцом представлены акты об отказе в предоставлении и невозможности получения доступа в помещение к общему имуществу в многоквартирном доме № 38 по улице Свободы в городе Мегионе. Из актов усматривается, что доступ в жилые помещения для проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения был ограничен в течение 11 календарных дней.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недопуска представителей подрядных организаций к общему имуществу ведет к невозможности окончания работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который, в свою очередь, производится в целях дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен исключать нерабочие дни с 01 по 10 января 2022 года судом отклоняется. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, из которой, по общему правилу, нерабочие дни не подлежат исключению.

Документально не подтвержденный довод о внесении изменений в проектную документацию с указанием дополнительной установки балансировочных клапанов на стояках горячего водоснабжения судом также отклоняется. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым исключить из периода просрочки 11 календарных дней.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обязательств подрядчиком по выполнению работ в сроки,

предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет подлежит корректировке по вышеизложенным основаниям.

Исчисленный судом размер неустойки составил 105 730,14 руб., исходя из следующего расчета: 6 219 420 рублей х 0,1% х 17 дней.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (исполнителю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,

что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Согласованный сторонами размер неустойки, составляющий 0,1% в день, является обычно устанавливаемым участниками гражданского оборота за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие

доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 105 730 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМИКС» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 105 730 рублей 14 копеек неустойки, а также 3 778 рублей 86 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова