Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-7223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7223/2022
г.Тверь
19 сентября 2022 года




Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кашин Тверской области (ОГРНИП 304691036200028, ИНН <***>, дата гос. регистрации 27.12.2004)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Оланга», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 31.07.2020)

о взыскании 133 509 руб. 20 коп.,


УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Кашин Тверской области, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оланга», г. Тверь, о взыскании 133 509 руб. 20 коп., в том числе: 124 500 руб. задолженности по договору №68 от 11.10.2019 года, 9 009 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2021 по 23.05.2022. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Решением от 07.09.2022 года с Общества с ограниченной ответственностью «Оланга», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 31.07.2020) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кашин Тверской области (ОГРНИП 304691036200028, ИНН <***>, дата гос. регистрации 27.12.2004) взыскано 124 500 руб. задолженности по договору №68 от 11.10.2019г, 3 912 руб. 37 коп. процентов зав пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022г, а также 4 814 руб. 20 коп. расходов по госпошлине и 14 427 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска и ходатайства о возмещении судебных расходов отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца. В части удовлетворения требований о взыскания пени с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения долга отказано, как преждевременно заявленных.

09 сентября 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

11 октября 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №68, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар по цене и объему, указанными в протоколе согласования цены и объема поставки (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты производятся на условиях внесения аванса не менее 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора с окончательным расчетом в течение 5 банковских дней после отгрузки товара.

Платежным поручением №75 от 07.10.2019 года истец перечислил ответчику 408 250 руб. аванса.

По товарной накладной №113 от 08.10.2021 ответчик поставил истцу товар на сумму 111 100 руб.

Кроме того, ответчиком произведен зачет обязательств истца по договору №69 от 11.10.2019 на сумму 75 500 руб., по договору №62 на сумму 157 750 руб., а также поставил товар на сумму 50 500 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 года, согласно которому за ответчиком имеется задолженность в размере 124 500 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность. Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №75 от 07.10.2019 года истец перечислил ответчику 408 250 руб. аванса.

Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2021 года за ответчиком имеется задолженность в размере 124 500 руб.

Ответчик в отзыве требования истца оспорил, ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда №68 от 11.10.2019 и по договору поставки №68 от 11.10.2019.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 124 500 руб. предоплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы.

Однако при проверке расчета судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов.

С учетом подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, а также ввиду введения с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 3 912 руб. 37 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор от 10.01.2022, платежное поручение №14 от 23.05.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцу юридических услуг истцу, надлежаще подтвержден. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокой сложности дела, и учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаний по настоящему делу, поскольку дело рассматривается в упрощенной процедуре без вызова сторон, сторонами в договоре не выделены конкретные суммы расходов за определенные действия, суд считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 30 000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 15 000 рублей.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований в сумме 14 427 руб. 36 коп., а в остальной части расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оланга», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 31.07.2020) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кашин Тверской области (ОГРНИП 304691036200028, ИНН <***>, дата гос. регистрации 27.12.2004) 124 500 руб. задолженности по договору №68 от 11.10.2019г, 3 912 руб. 37 коп. процентов зав пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022г, а также 4 814 руб. 20 коп. расходов по госпошлине и 14 427 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и ходатайства о возмещении судебных расходов отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

В части удовлетворения требований о взыскания пени с 1 апреля 2022 года по день фактического погашения долга отказать, как преждевременно заявленных.

Разъяснить истцу право на обращение с иском о взыскании пени на непогашенную задолженность после окончания срока моратория.


Возвратить истцу из бюджета РФ 900 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением №13 от 23.05.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.В.Кольцова