Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-58351/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58351/19-19-546
05 августа 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ»

о взыскании 4 371 453 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности № Д-216/18 от 25.12.2018,

от ответчика: ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности № 03/ПСК от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «ПСК «ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ» о взыскании 2 850 042 руб. 81 коп. неустойки по договору №160-04/2016 от 08.04.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № 160-04/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с графиком выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 17.04.2017г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением сроков, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. по делу №А40-232130/18-63-1908, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019г., в соответствии с которым с истца в пользу ответчика взысканы задолженность в размере 8 197 008 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 396 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 567 руб. 00 коп

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 договора, из расчета 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 800 042 руб. 81 коп. за период с 03.04.2017г. по 02.11.2017г.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в процессе выполнения работ происходили задержки в исполнении истцом обязательств, о чем ответчик незамедлительно уведомлял истца письмами от 27.05.2016г., от 07.06.2016г, от 07.03.2017г.

Кроме того, ответчик незамедлительно уведомил истца о задержках в исполнении своих обязательств истцом, влекущих продление сроков работ по договору. Так, письмом № 1869 от 13.05.2016г. истец был уведомлен об отсутствии корректной технической документации, письмом № 102-ПТО от 07.09.2016г. ответчик сообщил о необходимом содействии истца, письмом № 111-ПТО от 19.10.2016г. истец был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, письмом № 1737 от 26.12.2016г. ответчик сообщил о необходимости корректировки проекта, письмом № 4977 от 29.12.2016г. ответчик поставил истца в известность о необходимости корректировки проекта и передачи в производство работ недостающей проектной документации.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 14.02.2017г. сроки передачи корректировки проекта в производство работ - 08.04.2016г. 1 этап, 15.08.2016г. 2 этап.

Однако проект вовремя не был передан ответчику, о чем письмом № 1269 от 13.05.2016г. ответчик уведомил истца об отсутствии корректной технической документации. Сам проект «в производство работ» 1 этап был получен ответчиком в августе 2016г., что на 4 месяца позже от согласованной в графике производства работ даты.

Письмом № 35 от 11.01.2017г. ответчик уведомил об отсутствии корректной части технической документации по 2 этапу на устройство металлических площадок над трубопроводом теплосети в техподполье и шахте опуска.

Письмом от 11.01.2017г. уведомил о необходимости направления корректного проекта по устройству вентиляционных шахт.

Проект «в производство работ» на Тепловые сети и Металлоконструкции был оформлен и передан ответчику 16.01.2017г., что на 6 месяцев позже от согласованной в графике производства работ даты.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ, работы по устройству Металлоконструкций площадок и лестниц 2 этажа блока Б; устройства Металлоконструкции лестниц и площадки шахты опуска теплосети сданы истцу 11.04.2017г.

Таким образом, сдача промежуточного этапа работ с задержкой на 11 дней - устройство Металлоконструкций площадок и лестниц 2 этажа блока Б; устройства Металлоконструкции лестниц и площадки шахты опуска теплосети произошла по вине истца.

В письме от 01.03.2017г. ответчик сообщил истца, что теплосеть построена полностью 28.02.2017г. и совместно с СТН МОЭК была проведена рабочая комиссия по построенной теплосети. Кроме того, в данном письме ответчик просит истца оказать содействие в ускорении работ, которые выполнял другой подрядчик истца. Ответа на вышеуказанное письмо от истца не последовало.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.12.2016г. локальный сметный расчет № 08-01-01 предусматривает работы по разборке дорог, а не их строительству. Строительство дорог должен был выполнить истец, о чем письмом № 1211 от 17.04.2017г. ответчик сообщил о необходимом содействии истца - организации устройства временной дороги к месту строительства теплосети для возможности производства строительно-монтажных работ. В связи с отсутствием временных дорог ответчик не мог продолжить выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, этап работ по разборке временных дорог до 17.04.2017г. не мог быть выполнен, поскольку самих временных дорог на 17.04.2017г. не было построено истцом. Следовательно, просрочка произошла по вине истца.

Кроме того, письмом № 1514 от 22.05.2017г. ответчик сообщает об отсутствии электроэнергии на объекте, а также о несоответствии отметок обечаек утвержденному проекту вертикальной планировки; письмом № 1814 от 14.06.2017г. ответчик также уведомил истца о причинах, влекущих продление сроков работ по договору.

Дополнительное соглашение № 5 было подписан 28.09.2017г., что уже за сроками производства работ. Дополнительным соглашением № 5 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, что вызвано увеличение цены договора.

Таким образом, последние выполняемые работы ответчиком истец согласовал 28.09.2017г., что уже за сроками выполнения работ по договору, однако продлевать сроки работ истец отказывался.

После выполнения дополнительных работ ответчиком получено повторное разрешение МТУ ФС «РОСТЕХНАДЗОР» на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.10.2017г. по причине истечения срока действия первоначального акта технической готовности от 18.04.2017г.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ при нарушении истцом договорных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснованно начисление неустойки за просрочку выполнения работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков.

Так, поскольку ответчиком работы выполнены с недостатками, что подтверждается актами от 11.05.2018г., 09.01.2019г., истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.5 договора из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 2 050 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценивая условия договора и действия сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки за просрочку устранения недостатков по следующим основаниям.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков в размере 2 020 000 руб. 00 коп. поскольку результат работ принят истцом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019г. по делу №А40-232130/18-63-1908.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения, в выполненных ответчиком работах имелись замечания, которые истец требовал устранить с мая 2018 г.

О наличии этих же недостатков ответчику сообщил истец также в своем письме исх. № И-2786-18 от 17.05.2018 г., потребовав их устранения.

Довод ответчика о том, что письмо исх. № И-2786-18 от 17.05.2018 г. не было направлено истцом, опровергается ответным письмом ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» № 3567 от 17.09.2018 г., где ответчик указывает, что изложенные в письме № И-2786-18 от 17.05.2018 г. недостатки он устранил.

С учетом этого, довод ответчика о том, что о рассматриваемых недостатках он впервые узнал из письма № И-7791 от 28.12.2018 г. противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, ссылка ответчика на факт устранения недостатков 17.09.2018 г. опровергается как двусторонними актами от 09.01.2019 г., от 23.01.2019 г. так и последующими письмами и пояснениями самого ответчика.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 050 000 руб. 00 коп., учитывая принятия истцом результата выполненных ответчиком работ.

Начисленная истцом неустойка явной несоразмерна, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000г. №263-О. В указанном определении суд разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 205 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 404 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ» в пользу Акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» 205.000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» из средств Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7.606 руб. 79 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 27.12.2018г. № 8027.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная