Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А32-41814/2016

018/2018-1175(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41814/2016
г. Краснодар
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 5405956643, ОГРН 1155476046142) – Берилло М.С. (доверенность от 16.12.2015), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Стаценко Т.Г. (доверенность от 04.04.2017), при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранов Ю.И., Пономарева И.В.) по делу по делу № А32-41814/2016, установил следующее.

ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» о взыскании 789 495 рублей убытков, вызванных недобросовестным прерыванием переговоров по заключению договора аренды недвижимого имущества, в виде реального ущерба, понесенного в связи с приготовлением к заключению договора, а также 4 645 161 рубля 20 копеек расходов, вызванных утратой своевременной возможности заключить договор аренды с третьим лицом за период с 04.04.2016 по 31.07.2016 (уточненные требования).

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие недобросовестных действий ответчика по заключению договора аренды, а также размер убытков и их возникновение в связи с ведением переговоров.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что переговоры продолжались более года


и прекратились задолго до получения истцом свидетельства на объект аренды. В проектах договоров аренды, направленных ответчиком, содержалось два обстоятельства, которые влияли на размер арендной платы: регистрация истцом права собственности на недвижимое имущество; изменение наименования объекта на «магазин смешанных товаров». Неполучение ответов на письма истца от 10.05.2016, 23.05.2016 и 01.06.2016 свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, которое стало причиной упущенной выгоды истца.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, с мая 2015 года по 23.05.2016 между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения договора аренды помещений в здании, возводимом истцом по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 23.

Указывая на то, что вследствие недобросовестного поведения ответчика, как потенциального арендатора, истцу причинены убытки, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на проведение переговоров с ответчиком посредством деловых встреч представителей сторон, телефонных переговоров, а также переписки через электронную почту, в результате которых предполагалось заключить договор аренды нежилого помещения в течение 10 дней с момента ввода его в эксплуатацию. Переговоры были внезапно прерваны ответчиком. Вследствие отказа АО «Тандер» от ведения переговоров по заключению договора аренды истцу причинены убытки, состоящие из реального ущерба (расходы по возведению и демонтажу перегородки), а также упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 04.04.2016 по 31.07.2016 по причине утраты своевременной возможности заключить договор аренды с третьим лицом.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с исключениями, установленными статьей 434.1 Кодекса.

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Кодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.


Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Кодекса при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 7 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Кодекса).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Кодекса»).

Статья 393 Кодекса обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте пункту 5 постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Из материалов дела видно, что от имени ответчика при проведении переговоров участвовала Рассохина Л.С., которая в адрес истца 12.11.2015 направила проекты


предварительного договора аренды и договора аренды, 30.03.2016 истцу направлены новые тексты проектов договоров.

Судами установлено, что указанные проекты не были подписаны и не являлись офертой. От имени ответчика переписка велась названным менеджером, из должностной инструкции которого следует, что его полномочия ограничены действиями по осуществлению поиска оптимальных помещений, зданий и земельных участков для открытия магазинов «Магнит». Конкретных полномочий на подписание договоров аренды от имени АО «Тандер» у менеджера Рассохиной Л.С. не имелось. При этом регистрация права собственности истца на спорное помещение, соответствующее целям договора аренды, осуществлена только 04.05.2016.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, выразившаяся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров. Судами отмечено, что поведение ответчика в данном случае обусловлено в большей степени бездействием самого истца, не предоставившего своевременно всю необходимую информацию по цене аренды и документацию об объекте договора аренды, необходимую для совершения спорной сделки.

При этом суды обоснованно указали на то, что в письме от 01.06.2016 № 01-06/2016-01 истец самостоятельно отказался от ведения переговоров по заключению договора аренды, сославшись на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров в виде отказа ответить на письмо от 10.05.2016. Письмо от 10.05.2016 поступило ответчику 20.05.2016, но уже 23.05.2016 от истца поступили новые предложения о размере арендной платы. Из электронной переписки видно, что истец был не согласен с условием о цене договора аренды, указанной в письме истца от 23.05.2016, в связи с чем направление письма от 10.05.2016, содержащего требование сообщить причину прерывания переговоров, и направленного истцом до момента направления им же предложений по цене арендной платы, подтверждает доводы ответчика о том, что необходимости ответа на указанное письмо не было ввиду поступления 23.05.2016 от истца новых предложений по цене арендной платы, не устроивших ответчика.

Суды правильно исходили из того, что фактически истец не предоставил ответчику разумного времени осуществить согласование в головном офисе компании (г. Краснодар) вопросов экономической эффективности будущего договора аренды и обсудить вопрос о


разумности указанной в проекте размера арендной платы, поскольку истец отказался от переписки по заключению договора в письме от 01.06.2016 практически сразу после направления предложений по новой цене арендной платы. Истец также не представил доказательств того, что переписка о заключении договора, которую истец считал переговорами, велась ответчиком исключительно в целях причинения вреда истцу. Учитывая, что реальная возможность заключить договор аренды торговых площадей и передать помещение по акту возникла у истца лишь 04.05.2016, то ведением переписки о заключении договора до указанной даты истцу не могли быть причинены убытки ввиду отсутствия у него права передавать спорные помещения в аренду третьему лицу. Через непродолжительный период времени после регистрации права собственности истец, не приняв мер к урегулированию спорных условий договора, в том числе по цене, заключил договор аренды с иным лицом. Кроме того, третье лицо отказалось заключить договор аренды с истцом по причине, возникшей еще до получения истцом права сдавать помещения в аренду. Третье лицо предложило заключить договор аренды в письме от 04.04.2016 № 05, а отказалось в письме от 16.06.2016 № 06, сославшись на открытие в апреле 2016 года нового магазина его торговой марки, что повлекло отвлечение части ресурсов и производственных мощностей. В апреле 2016 года уже существовали причины, по которым третье лицо отказалось от заключения договора аренды с истцом, в связи с чем довод истца о том, что им утрачена возможность заключения договора с третьим лицом по причине ведения переговоров с ответчиком, противоречит материалам дела. В то же время возведение перегородки, за монтаж и демонтаж которой истец требует взыскать убытки, осуществлено до момента ввода объекта в эксплуатацию и до момента регистрации права собственности на объект недвижимости, что свидетельствует об отсутствии связи между данными убытками истца и переговорами по заключению договора аренды. Письменного согласия на возведение перегородок ответчик не давал.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу по делу № А32-41814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова