Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А12-31689/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» апреля 2024г.

Дело №А12-31689/2023

Резолютивная часть решения оглашена «15» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленная компания "Юг Поволжья" (400131, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, дом 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Полиэкс" (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., ФИО1 ул., зд. 75, к. 2, этаж 4, помещ. 400, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва – ФИО2, доверенность №17 от 04.03.2024г., ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика до перерыва – не явился, после перерыва – ФИО4, доверенность №12 от 01.01.2024г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-промышленная компания «Юг Поволжья» (далее – ООО «ТПК «Юг Поволжья», истец) к акционерному обществу «Полиэкс» (далее – АО «Полиэкс», ответчик) о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции №5 от 27.04.2022 в размере 1 207 499,94 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 25 075 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представители истца ООО «ТПК «Юг Поволжья» в судебном заседании в лице на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик АО «Полиэкс» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ТПК «Юг Поволжья» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК «Юг Поволжья» (экспедитор) и АО «Полиэкс» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №5 от 27.04.2022г., согласно которому ООО «ТПК «Юг Поволжья» за вознаграждение за счет АО «Полиэкс» обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, транспортом и по маршруту, избранными экспедитором и согласованными с заказчиком в прямом, смешанном сообщении, на внутренних маршрутах, а также в таможенных режимах импорта, экспорта, международного таможенного транзита, временный ввоз-вывоз.

В соответствии с п. 1.3 Договора, номенклатура и количество перевозимых грузов, пункт отправления и пункт назначения оформляются в разделе «Поручение на оказание услуг» Приложение № 1 к договору для каждой конкретной партии.

Согласно приложению № 1 к договору №5 от 27.04.2022, поручению № 12 от 01.06.2023г. ООО «ТПК «Юг Поволжья» должно было предоставить заказчику АО «Полиэкс» 35 крытых вагонов и 1 порожний, срок действия поручения № 12 от 01.06.2023г. - июнь-сентябрь 2023 года, стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания 771 900руб. с учетом НДС 20% за 1 вагон при отгрузке вагонов в июне 2023 года. При этом экспедитор ООО «ТПК «Юг Поволжья» оставляет за собой право изменить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку, осуществляемые в июле-сентябре с уведомлением АО «Полиэкс» за 10 календарных дней до отгрузки вагонов. При отсутствии письменных возражений, поступивших от АО «Полиэкс» в течении 3 рабочих дней с даты уведомления, ставка транспортно-экспедиционного обслуживания считается согласованной сторонами.

07.07.2023г. за № 40 ООО «ТПК «Юг Поволжья» уведомило АО «Полиэкс», что ставка транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке кислоты соляной в июле 2023 года составит 805 000руб. с ндс/вагон.

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 28.07.2023г. по 11.09.2023г. АО «Полиэкс» была проведена оплата в размере 805 000руб.

За период с 01.06.2023г. по 31.08.2023г. за период 9 месяцев 2023 года ООО «ТПК «Юг Поволжья» отправило в рамках поручения № 12 от 01.06.2023г. – 30 вагонов и оплаты их заказчиком АО «Полиэкс», что подтверждается актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2 Примечания поручения № 12 от 01.06.2023г. установлено, что в случае отказа заказчика от заявленной перевозки, заказчик возмещает экспедитору 30% от ставки транспортно-экспедиционного обслуживания за каждый вагон.

Истец ООО «ТПК «Юг Поволжья», указав на односторонний отказ от перевозки АО «Полиэкс» в количестве 6 вагонов, истец просит в соответствии с п.2 примечания поручения № 12 от 01.06.2023г. взыскать с ответчика штраф в размере 1 207 499,94 рублей, исходя из следующего расчёта:

670 833,33руб. (ставка транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке кислоты соляной с июля 2023 года, без НДС) х 30% = 201 249,99 руб.

201 249,99руб. х 6 (вагонов) = 1 207 499,94 рублей (сумма штрафа за отказ от заявленной перевозки).

14.11.2023г. ООО «ТПК «Юг Поволжья» в адрес АО «Полиэкс» была направлена досудебная претензия, что подтверждается распечаткой с Почты России.

Поскольку АО «Полиэкс» не была произведена оплата задолженности по договору в полном объеме, то ООО «ТПК «Юг Поволжья» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются гл. 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно приложению № 1 к договору №5 от 27.04.2022, поручению № 12 от 01.06.2023г. ООО «ТПК «Юг Поволжья» должно было предоставить заказчику АО «Полиэкс» 35 крытых вагонов и 1 порожний, срок действия поручения № 12 от 01.06.2023г. - июнь-сентябрь 2023 года, стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания 771 900руб. с учетом НДС 20% за 1 вагон при отгрузке вагонов в июне 2023 года. При этом экспедитор ООО «ТПК «Юг Поволжья» оставляет за собой право изменить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку, осуществляемые в июле-сентябре с уведомлением АО «Полиэкс» за 10 календарных дней до отгрузки вагонов. При отсутствии письменных возражений, поступивших от АО «Полиэкс» в течении 3 рабочих дней с даты уведомления, ставка транспортно-экспедиционного обслуживания считается согласованной сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности соглашения у суда не имеется.

Факт отказа от поставки 6 вагонов подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023гю по 31.08.2023г. Истцом ООО «ТПК «Юг Поволжья» доказан факт нарушения сроков оборота вагонов ответчиком АО «Полиэкс».

Штрафные санкции за нарушение срока оборота вагонов были выставлены ответчику АО «Полиэкс» в претензионном порядке.

Доводы ответчика АО «Полиэкс» о том, что шесть вагонов не были заказаны к погрузке, не были доставлены на станцию отправления Ельшанка Прив.жд, судом отклоняются.

Истцом ООО «ТПК «Юг Поволжья» представлены заявки в РЖД по форме ГУ-12 о предоставлении вагонов, которые действуют в течение одного месяца, что подтверждается представленными истцом заявками.

Кроме этого дополнительно истцом представлена переписка с мессенджере с представителем АО «Полиэкс», согласно которому имеется информация об отгрузке 30 вагонов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стоимость услуги по предоставлению вагонов и размер штрафа за отказ от вагонов был согласован сторонами в договоре (приложение к договору), ответчик обязан оплатить их в установленном договором размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях, судом отклоняются, так как документально не подтверждены.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

09.11.2023г. ООО «ТПК «Юг Поволжья» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № 20231109, согласно которому исполнитель обязался оказал ООО «ТПК «Юг Поволжья» услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., ООО «ТПК «Юг Поволжья» была оплачен.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «ТПК «Юг Поволжья» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции представителем осуществлялось).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом размера заявленных исковых требований и размера требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Полиэкс» в пользу истца ООО «ТПК «Юг Поволжья» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

Истец ООО «ТПК «Юг Поволжья» при подаче иска произвёл оплату государственной пошлины в размере 25 075руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика АО «Полиэкс» в пользу истца ООО «ТПК «Юг Поволжья» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 075руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Полиэкс" (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., ФИО1 ул., зд. 75, к. 2, этаж 4, помещ. 400, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-промышленная компания "Юг Поволжья" (400131, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, дом 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 1 207 499,94руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 075руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко