Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А07-16842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16842/2020
г. Уфа
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимкабель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 906 руб. 84 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика – ФИО2 доверенность от 11.01.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 118 от 22.06.2013 г.



Общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимкабель" о взыскании материального ущерба в сумме 63 660 руб., судебных расходов по услуге представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 246 руб. 84 коп.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом факт причинения ответчику ущерба не доказан, причинно-следственной связи между предполагаемым истцом ущербом и действиями ответчика не имеется. Представленный в материалы дела акт о нанесении материального ущерба от 18.09.2019 составлен истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика, обоснованных претензий по данному факту не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.



УСТАНОВИЛ:

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Главы Администрации Городского округа г.Уфы Республики Башкортостан №7592 от 30.11.2007 ООО «Империя» предоставлен земельный участок в Кировском районе городского округа <...> (ранее улица Фрунзе) рядом с жилым домом №65 для муниципальных нужд, занимаемый объектом мелкорозничной торговли «Цветы» (типа "павильон") (л.д. 31).

На указанном земельном участке расположен павильон по реализации цветов.

Как указывает истец, Общество "Уфимкабель" является заказчиком по проведению реконструкции производственных корпусов вдоль ул. З.Валиди и ул. Цюрупы, где ведется строительство Уфимского торгово-развлекательного комплекса, по мнению истца, с нарушением прав собственников малого бизнеса.

В сентябре 2019 года во время проведения строительных работ ответчик пробил металлическую крышу указанного торгового павильона, засыпав его битым кирпичом, металлической арматурой, мусором, тем самым нанеся имуществу истца существенный материальный ущерб сумме 63 660 рублей.

В целях урегулирования вопроса мирным путем истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. 33 от 02.07.2020, акт о нанесении материального ущерба от 18.09.2019 и соглашение от 29.06.2020 о добровольном возмещении нанесенного ущерба на сумму 63 660 руб. (л.д. 19-22).

Неисполнение указанных требований истца о возмещении ущерба в сумме 63 660 рублей послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение павильона произошло вследствие действий ответчика по выполнению строительных работ по реконструкции производственных корпусов вдоль ул. З.Валиди и ул. Цюрупы в г. Уфе.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела истцом представлены Акт о нанесении материального ущерба от 18.09.2019 с приложением данных о погодных условиях в г.Уфе с 18 сентября 2019, Соглашение о возмещении ущерба от 29.06.2020, подписанное в одностороннем порядке со стороны истца, претензионное письмо №33 от 02.07.2020 с уведомлением о вручении и описью прилагаемых документов, Кассовый чек почтовых расходов от 03.07.2020, Фотографии фасада и повреждения металлической крыши павильона «Цветы» (л.д. 15 –27).

В соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие нанесение имуществу истца - павильону по реализации цветов в результате противоправных действий ответчика либо третьих лиц истцом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, и следует из акта о нанесении материального ущерба от 18.09.2019, что металлическая крыша торгового павильона «Цветы» по ул. З. Валиди (рядом с домом №65) пробита тяжелым инородным предметом (кирпич, бетонный блок), пробоина имеет форму правильного треугольника, вся крыша засыпана строительным кирпичом, мусором, бетонными осколками, арматурой. Стоимость причиненного ущерба составила 63 660 руб.

Между тем, указанный случай, повлекший за собой нанесения ущерба правам и законным интересам заявителю произошел, как указывает истец в сентябре 2019 года, тогда как с претензионным требованием (письмо №33 от 02.07.2020), истец обратился 03.07.2020 (л.д. 22).

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что определить носят ли повреждения причиненные имуществу истца, накопительный характер (в период с сентября 2019 года по июль 2020 года) или получены, предположительно 18.09.2019, а также установить причинно-следственную связь между причинёнными имуществу истца повреждениями и обстоятельствами заявленного действия - ремонта по реконструкции здания, не представляется возможным. С момента происшествия (предположительно 18.09.2019) и до момента (02.07.2020) обращения с претензионным требованием (письмо №33 от 02.07.2020) прошел длительный период времени, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца и препятствует восстановлению событий.

В тоже время истцом не представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты по восстановлению павильона, а изложенное не позволяет согласиться с доводом о доказанном причинении ущерба в указанном размере.

Так, по мнению суда, доказательством размера причиненного ущерба в заявленном размере, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта, мог быть отчет оценщика, проведенный и оформленный в соответствии с законодательством об оценке и оценочной деятельности в РФ.

Вместе с тем, каких-либо заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества со стороны истца не поступало.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие исполнение договора на выполнение ремонтно восстановительных работ от 23.09.2019, поскольку не представлены документы - акты о выполнении работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком во исполнение обязательств по указанному договору.

Акт списания потерявших товарный вид цветов, составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика (л.д. 72).

В представленных в материалы дел расходных накладных в качестве покупателя указан ИП ФИО3, тогда как стороной по делу, обратившейся за защитой нарушенного право в суд является общество "Империя".

Иные документы также не подтверждают доказательств реального несения ответчиком ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта павильона именно в результате указанного действия ответчика, повлекшее повреждение крыши торгового павильона.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт наличия события, повлекшего негативные последствия для истца, а также в этой связи противоправности действий ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают в полной мере факт причинения ущерба ответчиком, в отсутствие доказательств противоправности действий последних, а также наличия причинно-следственной связи. По мнению суда истцом не приведено достаточных оснований полагать, что именно по вине ответчика, в том числе выраженной в действиях работников ответчика, истец понес убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 246 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №4 от 22.07.2020 в размере 410 руб. 27 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.Ф. Харисов