Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А53-5945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5945/17
30 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на- Дону, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.03.2017 ФИО2; представитель по доверенности от 19.06.2017 ФИО3;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 16.12.2016 ФИО4;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 14.11.2016 ФИО5;

от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 30.03.2017 ФИО6; представитель по доверенности от 31.03.2017 ФИО7;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 04.04.2017 ФИО8;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону": представитель по доверенности от 07.04.2017 ФИО9;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИГОС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту

архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 733 755,45 руб.

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Представитель истца поддержал заявленные требования. Истец указывает, что при заключении договора аренды земельного участка, арендатор не был поставлен в известность о том, что строительство объекта в будущем будет невозможно, по причине утверждения проекта планировки и межевания территории, в соответствии с которым на арендованном земельном участке предполагается размещение первой линии Ростовского метрополитена: размещение эстакады, портала (выход из подземной части метрополитена), здания депо. Учитывая изложенное, вина арендодателя в ненадлежащем исполнении договора аренды, выразилась в представлении земельного участка, несоответствующего разрешенному использованию, а также целям заключения договора - строительству комплексного социального центра.

Представители Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на- Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" полагают, что условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков не наступили; усматривают в понесенных расходах истца признаки обычного предпринимательского риска; полагают, что истец по своей вине не участвовал в публичных слушаниях и своевременно не сообщил муниципальным органам о том, что земельный участок, на котором предполагается размещение первой линии Ростовского метрополитена, обременен правами аренды.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону полагает, что возможность строительства объекта истца не утрачена при наличии на то согласования муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Представитель муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" пояснил, что согласование на строительство объекта выдано не будет, поскольку постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.01.2013 № 30 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Первая линия ростовского метрополитена (1-й, 2-й этапы строительства)», прилегающей к трасе: от V микрорайона жилого района «Левенцовский», - ст. «Садовод любитель» - вдоль пр. Стачки – через полосу отвода СКЖД – вдоль ул. Большой Садовой – ул. Советской – до пл. Толстого» (далее – постановление администрации от 18.01.2013 № 30) предполагается размещение на арендованном земельном участке первой линии Ростовского метрополитена: размещение эстакады, портала (выход из подземной части метрополитена), здания депо.

В судебном заседании 20.06.2017 дважды объявлялся перерыв до 26.06.2017 до 14 час.00 мин, до 27.06.2017 до 17 час. 30 мин. с целью предоставления дополнительных письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.09.2011 на основании протокола об итогах торгов от 22.08.2011 № 3/263-1 между муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «ВИГОС» заключен договор аренды земельного участка N 33411 (далее – договора аренды). Из положений пункта 1.1. договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44::06 14 69:48 из состава земель населенных пунктов площадью 1113 кв. м, расположенный по адресу: <...> район жилого дома № 44

Разрешенное использование земельного участка - под строительство комплексного социального центра. Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора до 28.08.2014, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.11.2011, о чем сделана запись о регистрации N 61-61-11/165/2011-793.

15.08.2011 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

18.01.2013 постановлением администрации от № 30 утверждены проекты планировки и межевания территории, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером 61:44::06 14 69:48 предусмотрено прохождение линии Ростовского метрополитена: размещение эстакады, портала (выход из подземной части метрополитена), здания депо. Постановление администрации от 18.01.2013 № 30 опубликовано в газете «Ростов-официальный» от 22.01.2013. В указанное постановление дважды носились изменения: постановлением от 22.08.2013 № 909, от 31.12.2014 № 1455.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону, муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании подтвердили, что размещение первой ветки линии метрополитена на арендованном земельном участке предполагалось непосредственно с момента принятия постановления администрации от 18.01.2013 № 30. Изменения, вносимые в указанное постановление, не вносили коррективы по вопросу размещения объектов относительно арендованного земельного участка.

Перед принятием указанных постановлений проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена».

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону пояснил, что организация, являвшаяся разработчиком проекта (общество с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром») представила в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону информацию, из которой следовало, что земельный участок с кадастровым номером 61:44::06 14 69:48 не обременен правами третьих лиц.

18.12.2013 общество обратилось с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на строительство объекта - комплексного социального центра на арендованном земельном участке.

Письмом от 27.12.2013 № 59-34-2/23348 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения по причине несоответствия запроектированного объекта функциональному назначению объекта, предусмотренного договором аренды земельного участка от 15.09.2011 № 33411.

05.08.2014 общество повторно обратилось за разрешением на строительство.

Письмом от 14.08.2014 № 59-34-2/17851 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения со ссылкой

несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При третьем обращении общества 30.05.2016 за разрешением на строительство объекта, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в письме от 23.06.2016 № 59-34-2/1321 указал, что строительство объекта на арендованном земельном участке возможно только по согласованию с муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", поскольку на земельном участке предполагается размещение зоны Ростовского метрополитена.

20.09.2016 общество обратилось за согласованием в муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", письмом от 03.10.2016 учреждение отказало в согласовании размещения объекта, по причине его нахождения в границах красных линий трассы метрополитена.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" проинформировал, что в соответствии с проектом планировки территории, предполагается использовать всю площадь арендованного земельного участка под возведение линии метрополитена: размещение эстакады, портала (выход из подземной части метрополитена), здания депо, в силу чего невозможно предусмотреть какой-либо иной вариант размещения объекта, для которого предоставлен земельный участок обществу, поэтому согласовать строительство комплексного социального центра учреждение не вправе.

05.10.2016 общество еще раз обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за разрешением на строительство, письмом от 07.11.2016 № 059-34-2/1269 обществу повторно предложено обратиться за согласованием к казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Заявляя настоящее требование, истец указывает, что имел намерение использовать земельный участок для строительства комплексного социального центра, осуществлял для этого фактические действия по проектированию объекта и надлежащим образом исполнял обязанности арендатора.

Не достижение цели строительства объекта на арендованном участке явилось следствием того, что арендодателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельного участка, пригодного для целей его использования, предусмотренных договором.

Изменение планов города в использовании арендованного земельного участка, лишили истца возможности использовать результат произведенных работ.

В указанных неблагоприятных последствиях истец усматривает вину органов муниципальной власти.

В период действия договора аренды арендатором в полном объеме осуществлялось внесение арендной платы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, убытки определены в размере выплаченной арендной платы с момента утверждения проекта планировки территории, в котором предусмотрено строительство на арендованном земельном участке линии метрополитена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Право аренды спорного земельного участка было приобретено истцом на аукционе, условиями которого была предусмотрена продажа права аренды участка с заранее определенным видом разрешенного использования - под строительство комплексного социального центра. Т.е. земельный участок был арендован для целевого использования, то есть непосредственно для строительства объекта капитального строительства

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества. Приняв участие в аукционе, общество выразило волю на получение права аренды земельного участка для тех целей, которые были обозначены в условиях аукциона.

Органы местного самоуправления в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, каждый раз отказывая в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия проектной документации установленным правилам, создавали для заявителя иллюзию возможности достижения цели, для которой ему был предоставлен земельный участок, в то время как строительство комплексного социального центра было уже невозможным вследствие изменения планов муниципального образования по дальнейшему использованию земельного участка.

С даты принятия постановления администрации от 18.01.2013 № 30, строительство объекта стало невозможным, полезный эффект исполнения договора аренды земельного участка для строительства был утрачен. Общество лишено возможности рассчитывать на окупаемость понесенных затрат ввиду невозможности использования земельного участка для строительства.

Истец оплачивал арендную плату за период с 01 января 2013 2015 года по 31 марта 2016 года, в то время как использование земельного участка по целевому назначению было уже невозможно. По этим основаниям подлежат возмещению затраты истца по внесению арендной платы на сумму 1 733 755, 45 руб.

Довод представителей ответчиков о наличии виновных действий самого истца в создании неблагоприятных для него последствий, выраженных в том, что общество поздно обратилось за разрешением на строительство, отклоняется судом.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен до 22.08.2014. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не вправе отказать заявителю в выдаче разрешения на строительство в период действия договора. Непоследовательность поведения органов местного самоуправления суд усматривает в том, что с 2013 года заявителю отказывалось в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия проектной документации, общество каждый раз выполняло действия по доработке проекта, в то время как Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уже обладал информацией о том, что на арендованном земельном участке строительство объекта, для которого предоставлен земельный участок, не предполагается.

Довод представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о том, что общество обязано было на публичных слушаниях уведомить органы местного самоуправления о наличии имеющегося у него в аренде земельного

участка, вследствие чего был бы разработаны иные проекты планировки и межевания территории, отклоняется судом.

Согласно ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В соответствии с ч. 9 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Таким образом, участие в публичных слушаниях не является обязанностью правообладателей земельных участков.

Кроме того, органы местного самоуправления при организации публичных слушаний обязаны владеть информациях о правообладателей земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента подготовки и проведения публичных слушаний по проектам планировки и межевания территории» (далее – Регламент), утвержденным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 05.02.2007 № 70, действующим в период возникновения правоотношений, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону должен иметь реестр правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, заинтересованных (физических, юридических и иных) лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией представленного проекта планировки и межевания территории для рассылки заказных писем с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, органы местного самоуправления, организуя публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена», не учли, что земельный участок с кадастровым номером 61:44::06 14 69:48 обременен арендой, в то время как такая информация была доступна. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Соответственно, в адрес общества заказное письмо с уведомлением о вручении, как того требовал Регламент, не направлялось.

По этой причине отклоняется и довод ответчиков о бездействии истца, выраженного в непринятии мер по своевременному расторжению договора аренды земельного участка.

Общество, как правообладатель земельного участка, не получало от органов местного самоуправления заказное письмо о проведении публичных слушаний. Публикация информации о проведении публичных слушаний по утверждению проектов планировки и межевания территории линейного объекта «первая линия Ростовского метрополитена», равно как и публикация постановлений об утверждении таких проектов не содержат информацию, из которой общество, со всей очевидностью должно было понять, что эти вопросы могут затронуть его интересы, как арендатора земельного участка.

Приведенные представителем муниципального казначейства аргументы о распределении между бюджетами доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в пропорции 80 % - поступление в бюджет муниципального образования, 20 % - в доход областного бюджета) отклоняются, так как предметом настоящего спора выступают убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления, имеющие иную правовую природу. Факт перечисления арендатором оставшихся 20 % платы в областной бюджет не имеет правового значения в споре о взыскании убытков.

При определении надлежащего органа местного самоуправления, выступающего от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону по требованию о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Возмещение убытков является внедоговорным обязательством, в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного Кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению убытков и соответственно не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению такого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, в полномочия муниципального казначейством входит организация исполнения бюджета города. В соответствии с пунктом 1 Положения о Муниципальном казначействе города Ростова-на- Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.10.2011 N 171, муниципальное казначейство является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по формированию, утверждению, исполнению бюджета муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и контролю за исполнением данного бюджета, относящиеся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

В силу изложенного, муниципальное казначейство наделено полномочием представлять муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в споре по иску о взыскании убытков.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о ее возмещении с муниципального образования судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет муниципальной казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" убытки в размере 1 733 755, 45 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова