Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А50-17570/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17570/2020
24 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИрКамСтрой" (614505, Пермский край, район Пермский, деревня Гора (Хохловское с/п), улица Сказочная д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "2 ТОП" (614016, <...> кв. оф. 508 ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Амега" 614065, <...>. А (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение от 21.11.2018 №1, паспорт; ФИО2, доверенность от 27.09.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.07.2020 (сроком на 1 год), паспорт (до перерыва);

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИрКамСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2 ТОП" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 075 393 руб. 24 коп., убытков в размере 19 651 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик заявил отказ от исполнения договора; истец при заключении договора скрыл факты, характеризующие его как недобросовестного контрагента, сообщающего недостоверные данные; истцом не были исполнены обязательства по предварительному согласованию даты и времени доставки конструкции.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепленное в договоре или в законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление срока для ответа и других условий.

Установление претензионного порядка урегулирования спора позволяет разрешить спор без обращения в судебные органы.

При этом следует исходить из того, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все разногласия, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении этого спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела имеются претензия без номера и даты, содержащая требования возместить убытки в течение 15 дней с момента ее получения с предупреждением об обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

На указанную претензию ответчиком дан ответ от 28.10.2019 № 78, в котором указано на необоснованность требований истца с оставлением претензии без удовлетворения.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Определением от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амега", в отзыве поддерживает требования истца.

Третье лицо о времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 08.07.2019 между истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 37/ДП, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства: средняя общеобразовательная школа в п. Кез, Удмуртской Республики, в соответствии с проектом 02/10-2015-АР и 02/10-2015-АР.АН.

Технические характеристики конструкций, общий перечень выполняемых Подрядчиком работ, их объем, и общая стоимость определены в Приложениях № 1,2,3 (Спецификациях № 1,2,3) (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора работы выполняются из материалов Подрядчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 9 665 162 руб. 26 коп. (п. 3.2 договора).

Заказчик производит оплату работ по договору в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от суммы договора при заключении договора;

- последующие оплаты производятся в течение 14 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ КС-2 с предоставлением справок затрат КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации к предъявляемому этапу работ (п. 3.6 договора).

Согласно п. 1.5 договора календарные сроки выполнения работ, определены сторонами с 08.07.2019 по 10.10.2019, при условии своевременного исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.6 договора.

Как следует из искового заявления, в рамках договора подряда и для его исполнения ООО «ИрКамСтрой» заключило с ООО «Амега» договор по изготовлению и поставке оконных конструкций, общая сумма 1075393,24 рубля. В целях обеспечения обязательства 02 августа 2019 года ООО «ИрКамСтрой» внесло через ИП ФИО4 залог в сумме 350 000 рублей в ООО «Амега».

19.07.2019 истцом в 11 часов 00 минут произведена доставка изготовленных оконных конструкций 1 -го этажа, на объект капитального строительства: Средняя Образовательная Школа в п. Кез. Удмуртской Республики, в соответствии с проектом 02/10-2015-АР и 02/10-2015-АР.АН. на общую сумму 1 075 393,24 рубля (Один миллион семьдесят пять тысяч триста девяносто три рубля, 24 копейки, в том числе НДС 20%, 179 232,21 рубля.

В нарушение положений, установленных договором и действующим законодательством, не предоставлен доступ на объект, для разгрузки оконных конструкций. Водителю автомобиля предприятия изготовителя оконных конструкций, охраной и начальником строительного участка было запрещено въезжать на строительную площадку. По факту недопуска транспортного средства для разгрузки был составлен акт. В связи с не допуском транспортного средства для разгрузки и необеспечения сохранности доставленных для выполнения работ оконных конструкций, истец вынужден был вернуть изготовленные оконные конструкции на предприятие изготовитель и возместить в связи с этим соответствующие убытки в размере: 19 651,80 рубль.

22.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просил обеспечить доступ для выполнения работ на объекте капитального строительства: Средняя Образовательная Школа в п. Кез, Удмуртской Республики, в соответствии с проектом 02/10-2015-АР и 02/10-2015-АР.АН, в том числе въезд техники для завоза строительных материалов и изготовленных оконных и иных конструкций с предупреждением о приостановлении выполнения работ в случае воспрепятствования сотрудниками организации ООО «2 ТОП». Однако со стороны ответчика претензионные требования не выполнены.

В дальнейшем истцом установлено, что на объекте капитального строительства работы, предусмотренные Договором подряда №37/ДП от 03.07.2019г. выполняются силами неизвестных истцу лицами. Указанные обстоятельства не позволяют ООО «ИнКамСтрой» исполнить свои обязательства, а также свидетельствуют о нежелании ООО «2 ТОП» исполнять Договор подряда №37/ДП от 03.07.2019г.

В адрес ответчика направлена вторая досудебная претензия с требованием расторгнуть договор подряда №37/ДП от 03.07.2019г, возместить убытки ООО «ИрКамСтрой» в размере 736 400 рублей, в т.ч. НДС (получена ответчиком 22.10.2019).

28 октября 2019 года в ответе на претензию ответчик указал, что считает договор подряда от 03.07.2019 № 37/ДП расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с положениями Главы 29 Гражданского кодекса РФ, дата прекращения договора - 01 августа 2019 г.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 истцом произведена доставка изготовленных оконных конструкций 1 -го этажа, на объект капитального строительства: Средняя Образовательная Школа в п. Кез. Удмуртской Республики, в соответствии с проектом 02/10-2015-АР и 02/10-2015-АР.АН. на общую сумму 1 075 393,24 руб., в том числе НДС 20%, 179 232,21 рубля.

Доступ на объект, для разгрузки оконных конструкций ответчиком предоставлен не был. По факту недопуска транспортного средства для разгрузки был составлен акт.

22.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просил обеспечить доступ для выполнения работ на объекте капитального строительства: Средняя Образовательная Школа в п. Кез, Удмуртской Республики, в соответствии с проектом 02/10-2015-АР и 02/10-2015-АР.АН, в том числе въезд техники для завоза строительных материалов и изготовленных оконных и иных конструкций с предупреждением о приостановлении выполнения работ в случае воспрепятствования сотрудниками организации ООО «2 ТОП».

В ответ на претензию истца ответчик указал на то, что в ходе переговоров о заключении и в процессе заключения Договора подряда № 37/ДП от 03.07.2019 года, Вы скрыли от ООО «2ТОП» следующие обстоятельства:

1. По состоянию на 03.07.2019 года ФНС России в отношении ООО «ИрКамСтрой» было принято Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нём, содержащихся в ЕГРЮЛ. Адрес, указанный Вами в Договоре, не соответствовал адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

2. Согласно сведениям, содержащимся в аккредитованной ФНС России информационной системе «СБИС», в ООО «ИрКамСтрой» работают всего 3 (Три) сотрудника о чём Вы не поставили нас в известность при заключении Договора. Исполнить с надлежащим качеством и в согласованные сроки установленный объём работ силами 3-х работников - невозможно.

3. При попытке оплатить предусмотренный Договором аванс, транзакция была заблокирована Волговятским банком ПАО Сбербанк в связи с приостановлением операций по Вашему расчётному счёту, указанному в Договоре, по Решению ФНС России. Согласно данным с официального сайта ФНС России, аналогичное ограничение наложено и на второй Ваш расчётный счёт. По состоянию на 24.07.2019 года, Решения являются действующими.

Данные обстоятельства, как указывает ответчик, дают нам основания ставить вопрос о расторжении, заключённого с Вами, Договора подряда № 37/ДП от 03.07.2019 года.

Также ответчик просил считать указанное в настоящем ответе на претензию официальным заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Далее ответчик указывает на обязанность истца согласовать с ответчиком дату и время поставки оконных конструкций, что не было делано ответчиком.

В адрес ответчика направлена вторая досудебная претензия с требованием расторгнуть договор подряда №37/ДП от 03.07.2019г, возместить убытки ООО «ИрКамСтрой» в размере 736 400 рублей, в т.ч. НДС (получена ответчиком 22.10.2019).

Ответчик повторно признал требование истца незаконным и отклонил претензию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец, исполняя условия заключенного с ответчиком договора подряда № 37/ДП от 08.07.2019, осуществил подготовительные действия, а именно: заключил с ООО «Амега» договор по изготовлению и поставке оконных конструкций; в целях обеспечения обязательства 02 августа 2019 года ООО «ИрКамСтрой» внесло через ИП ФИО4 залог в сумме 350 000 рублей в ООО «Амега».; 19.07.2019 осуществил доставку изготовленных оконных конструкций 1 -го этажа, на объект капитального строительства.

При этом указанные действия истец произвел в пределах сроков, установленных п. 1.5 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были проведены все подготовительные работы, и что была реальная возможность надлежащего исполнения обязательств по договору, а Заказчик, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил (в частности не принял оконные конструкции), поэтому у последнего отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку статья 717 ГК РФ предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, размер убытков в сумме 1 075 393 руб. 24 коп. (стоимость оконных конструкций, приобретенных по УПД № 21298 от 18.07.2019 на сумму 726 320 руб. + прибыль 349 073 руб. 24 коп.) подтвержден документально, ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании убытков в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков за возврат изготовленных оконных конструкций на предприятие изготовитель в размере 19 651 руб. 80 коп. в виду не доказанности удовлетворению не подлежат (счет на оплату № 358 от 19.07.2019 таковым не является).

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом отклоняются поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований. Недобросовестного поведения истца судом не установлено.

Руководствуясь п. 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) суд разрешает судьбу товара изготовленного для Заказчика путем возврата ему оконных конструкций.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2 ТОП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИрКамСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 075 393 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2 ТОП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 520 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИрКамСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "2 ТОП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оконные конструкции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова