Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А60-20399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20399/2022
20 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20399/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центро строй Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, ООО «Центро строй Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Истокский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ООО ТД «Истокский бетонный завод»

о взыскании 945020 руб. 40 коп., в том числе 801087 руб. 36 коп. – долг по договору поставки №46 от 20.09.2021, 143933 руб. 04 коп. – неустойка,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2022, паспорт, диплом; ФИО2, директор, паспорт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

11.07.2022 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

13.07.2022 истцом в электронном виде представлен расчет неустойки по состоянию на 30.03.2022.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "Центро строй Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Истокский бетонный завод» 945020 руб. 40 коп., в том числе 801087 руб. 36 коп. – долг по договору поставки №46 от 20.09.2021, 143933 руб. 04 коп. – неустойка.

Ответчик полагает, что истцом не представлены документы подтверждающие поставку товара Ответчику на сумму 106837,76 рублей:

-08.12.2021 на сумму 8300 рублей;

-16.12.2021 на сумму 599,2 рублей;

-17.12.2021 на сумму 46900 рублей;

-31.12.2021 на сумму 51038,56 рублей.

Размер подтвержденной задолженности Ответчика составляет: 694249,60 рублей.

В связи введением моратория неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 10.04.2022.

Неустойка по контррасчету Ответчика с суммы задолженности 694249,6 руб. за период по 31.03.2022 составила 125450,28 руб.

Кроме того ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № 46 поставки продукции от 20.09.2021г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязуется передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить.

Как указывает истец, в соответствии с указанным Договором истец поставил ответчику товар на сумму 1619987,36 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

-№ У0927-2 от 27.09.2021 на сумму 107905,60 руб.;

- № У0927-1 от 27.09.2021 на сумму 35122 руб.;

-№ У0929-4 от 29.09.2021 на сумму 431 622,40 руб.;

- № У0930-2 от 30.09.2021 на сумму 323 716,80 руб.;

-№ У1006-1 от 06.10.2021 на сумму 9090 руб.;

-№ У1022-3 от 22.10.2021 на сумму 212 224 руб.;

- № У1103-4 от 03.11.2021 на сумму 177 440 руб.;

-№ У1112-1 от 12.11.2021 на сумму 33 260 руб.;

-№ У1124-3 от 24.11.2021 на сумму 22 719,20 руб.;

- № У1129-1 от 29.11.2021 на сумму 299,60 руб..;

-№ У1201-1 от 01.12.2021 на сумму 44 450 руб.;

-№ У1203-1 от 03.12.2021 на сумму 88 900 руб.;

-№ У1203-2 от 03.12.2021 на сумму 26 400 руб.;

-№ У1208-1 от 08.12.2021 на сумму 8300 руб.;

- № У1216-1 от 16.12.2021 на сумму 599,20 руб.;

-№ У1217-2 от 17.12.2021 на сумму 46900 руб.;

- № У1231-1 от 31.12.2021 на сумму 51038,56 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного истцом товара на сумму 818 900 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, по мнению истца. составляет: 801087,36 руб.

23.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, на условиях и в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец указывает, что поставка товара на сумму задолженности подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п.3.5. договора поставки продукции №46 от 20.09.2021 г. право собственности на товар, а также риск порчи и утраты товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на объекте Покупателя уполномоченному представителю покупателя при доставке товара Поставщиком, либо в момент передачи товара Покупателю на складе Поставщика при самовывозе. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора факт передачи товара должен подтверждаться подписью представителя покупателя на передаточном документе.

Между тем, Истец в обоснование иска не представил документы, подтверждающие поставку товара Ответчику (в УПД отсутствуют отметки о получении товара):

-08.12.2021 на сумму 8300 рублей

-16.12.2021 на сумму 599,2 рублей

-17.12.2021 на сумму 46900 рублей

-31.12.2021 на сумму 51038,56 рублей.

Представленные Истцом универсальные передаточные документы за указанный период подписи Ответчика в получении товара не содержат, иными документами поставка товара не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 694249 руб. – долга по договору поставки №46 от 20.09.2021.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку уплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период по 10.04.2022, размер которой составил 143933 руб. 04 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого размер неустойки составляет 125450,28 руб.

Учитывая, что размер подтвержденной задолженности по договору составляет 694249 руб., Истец необоснованно произвел начисление неустойки на сумму задолженности 106837,76 рублей.

Кроме того, согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд, проверив арифметический контррасчет ответчика, признал его арифметически верным и соответствующим вышеуказанным нормам и правоположениям.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), а также ссылку на превышение размера неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Истокский бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центро строй Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 819699 руб. 28 коп., в том числе 694249 руб. – долг по договору поставки №46 от 20.09.2021, 125450 руб. 28 коп. – неустойка, а также 18996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова