Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А66-7983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7983/2022
г.Тверь
15 ноября 2022 года




Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уссурийск Приморского края (ИНН <***>, ОГРНИП 320253600008152, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя – 04.02.2020)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.02.2016),

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая экспедиция», г. Екатеринбург, Общества с ограниченной ответственностью «Корбис», г. Москва,

о взыскании 175 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Уссурийск Приморского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ», г. Екатеринбург (далее – ответчик) о взыскании 175 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № 221/22 от 20.01.2022.

Определением суда от 17 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22 августа 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая экспедиция», г. Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью «Корбис», г. Москва.

В материалы дела 07 ноября 2022 г. поступили следующие документы:

- от генерального директора ООО «КОНТАКТ» ФИО3 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ФИО3 сообщила об отсутствии договорных отношений с истцом, а также сообщила о несоответствии печати общества и подписи директора в документах, представленных истцом, с действительной подписью директора и печатью.

Кроме того, ФИО3 указала, что в договорных отношениях с третьими лицами ответчик не состоит;

- от ответчика поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации и приобщении к материалам дела заключения специалиста № УА-538; письмо в подтверждение направления в адрес третьих лиц отзыва на исковое заявление;

- от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявление о фальсификации доказательств снял с рассмотрения, дал пояснения по представленным до начала судебного заседания документам, по ранее заявленному истцом ходатайству об истребовании доказательств не возражал только в части истребования информации у ООО «Грузовая экспедиция».

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств (исх. б/н от 27.09.2022, поступило в суд 27.09.2022).

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таких доказательств суду не представлено, с ходатайством к сторонам о представлении вышеуказанных документов истец не обращался.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) договора об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № 221/22 от 20.01.2022, согласно условиям которого, Перевозчик обязался организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом путем поиска и подбора подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам Заказчика, а также принимать и доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик обязуется оплатить Перевозчику за организованную и выполненную перевозку установленную договором провозную плату (п. 1.1).

Истцом и ответчиком была подписана заявка на перевозку грузов № 221 от 20.01.2021 г. (приложение № 1 к договору № 221/22 от 20.01.2022), содержащая все существенные условия, в том числе срок оплаты – 3-5 банковских дней по оригиналам ТТН, ТН, ТрН и бухгалтерских документов. Цена услуг определена в размере 175 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора и заявки для ответчика была организована перевозка груза ООО «Корбис» по маршруту г. Бронницы – г. Новосибирск. Груз был принят на адресе погрузки и разгрузки, что подтверждается подписями и печатью в товаросопроводительных документах. За перевозку ООО «Корбис» оплатило ООО «Грузовая Экспедиция», те в свою очередь оплатили услуги ответчику.

Вместе с тем, ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, за ним образовалась задолженность, требование о взыскании которой заявлено в арбитражный суд по настоящему иску.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон на организацию перевозки грузов, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 2.1 договора № 221/22 от 20.01.2022 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2.10 договора № 221/22 от 20.01.2022 перевозчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ, приложить к нему заверенную копию экземпляра транспортной накладной и счёт-фактуру.

В силу условий пункта 3.4.2 договора документом, подтверждающим осуществление транспортировки заявленного груза является акт приёма-передачи оказанных услуг с указанием номера транспортной накладной. По завершению перевозки перевозчиком выставляется универсальный передаточный документ.

В заявке № 221 также указано, что оплата производится только после представления товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, товарных накладных и бухгалтерских документов.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено вышеуказанных установленных законом и согласованных договором документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза на основании заявки № 221 от 20.01.2021 г.

В материалы дела от третьего лица - ООО «Корбис» поступил отзыв, в котором он пояснил, что 19.01.2021 между ООО «Корбис» и ООО «Грузовая экспедиция» была заключена заявка-договор № 2932 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с целью перевозки торгового оборудования по маршруту г. Бронницы Московской обл. – г. Новосибирск в период с 20.01.2022 по 27.01.2022. Транспортные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным ООО «Корбис» и ООО «Грузовая экспедиция», за оказанные услуги ООО «Корбис» произвело оплату, что говорит о выполнении третьим лицом своих обязательств перед ООО «Грузовая экспедиция».

Сведений о заключении договора с ответчиком ООО «Корбис» представлено не было.

Третье лицо – ООО «Грузовая экспедиция» отзыв по существу заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих то, что ответчик и ООО «Грузовая экспедиция» состояли в договорных отношениях, не представило.

В ходатайстве от 27.09.2022 г. истец сообщил об отсутствии в его распоряжении оригиналов договора и заявки.

Отсутствуют оригиналы данных документов и в распоряжении ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик самостоятельно обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» с целью проведения почерковедческого исследования копий документов на предмет соответствия печати общества и подписи директора в документах, представленных истцом, с действительной подписью директора и печатью.

Согласно заключению специалиста № УА-538 подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются на странице 6 копии Договора № 221/22 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.01.2022 в строке «Генеральный директор ... ФИО3», в копии Заявки № 221 от 20.01.2021, (Приложение № 1 к вышеуказанному договору) в строке «Заказчик: ООО «КОНТАКТ», выполнены не ФИО3, а иным лицом (ответ на вопрос 27 заключения). Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что оттиски удостоверительной печатной формы с реквизитами ООО «КОНТАКТ», изображения которых имеются на странице 6 копии Договора № 221/22 об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.01.2022 в строке «Генеральный директор ... ФИО3», в копии Заявки № 221 от 20.01.2021, (Приложение № 1 к вышеуказанному договору) в строке «Заказчик: ООО «КОНТАКТ», выполнены не при помощи удостоверительной печатной формы ООО «КОНТАКТ», образцы которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а при помощи другой печатной формы (ответ на вопрос № 28). Специалист полагает, что имеет место техническая подделка документов - все изображения подписей от имени ФИО3 и оттисков с реквизитами ООО «КОНТАКТ» на копиях вышеуказанных документов являются изображениями одних и тех же подписи и оттиска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания для отклонения указанного заключения специалиста в качестве допустимых доказательств. Достоверность выводов специалиста истцом документально не опровергнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору об организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом № 221/22 от 20.01.2022.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова