Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-74945/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74945/2018
06 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым ООО «РИФ»

к ООО «Роско»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45.500.000 руб., процентов в размере 7.834.944 руб. 53 коп.

при участии

от истца – – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО «РИФ» (далее- Истец) обратился в суд с заявлением к ООО «Роско» (далее- Ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 45.500.000 руб., процентов в размере 7.834.944 руб. 53 коп.


Стороны в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, документы представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 197082, <...>, лит. А, пом. 3-Н открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).


Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 45.500.000 руб.


В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.


Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.


Конкурсным управляющим проанализированы бухгалтерские документы и выписки по счетам. В результате установлено, что у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в сумме 45.500.000 руб.


Основанием возникновения задолженности является перевод, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств в сумме 45.500.000 руб. с расчётного счёта Истца на расчётный счёт Ответчика.


Документов, подтверждающих оказание услуг у конкурсного управляющего не имеется. Конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени документы подтверждающие выполнение своих обязанностей по договору у конкурсного управляющего отсутствуют. Требование Истца о возврате денежных средств, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.


Таким образом, у конкурсного управляющего есть основания полагать, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел принадлежащее Истцу имущество, а именно денежные средства в размере 45.500.000 руб.

.


Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.


В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.


Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с запросом-предарбитражным требованием к Ответчику с требованием о предоставлении документов на основании которых производилось перечисление денежных средств должника либо возврате денежных средств.


Истец после признания его банкротом направил в адрес ответчика претензию с требование о предоставлении договоров, на основании которого произведен платеж и всей первичной документации к договорам, которые могли быть заключены между сторонами.


В обоснование предъявленных в суд требований истец указал, что в ходе проведения анализа финансовой деятельности и выписок по счетам конкурсным управляющим не обнаружен документы, на основании которых производилось перечисление указанных денежных средств должника.


Поскольку Ответчик отказался удовлетворить названные требования, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.


Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.


С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.


На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку сумма уплачена истцом ответчику в качестве оплаты по договору.


Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).


Таким образом, суд отмечает, что доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.


Отсутствие возражений другой стороны в безусловном порядке не освобождает сторону от обязанности доказывания наличия обстоятельства, указанного в основании предъявленного иска.


При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствуют.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с ООО «РИФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.