Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А40-194568/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194568/24
15 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.12.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июля, 09 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Центральный Научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

на решение от 19 декабря 2024 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 марта 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Федеральному государственному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) к Федеральному государственному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 517 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Минпромторгом России в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен кассационным судом к материалам дела.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 02.07.2025 был объявлен перерыв на 09.07.2025.

Ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минпромторгом России (заказчик, истец) и НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 22.12.2020 № 2024020101022000000000000/20208.4442018.09.004 (далее - контракт) на выполнение научно-исследовательской работы, шифр «Глубина-3» (далее – НИР).

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс и полностью оплатил выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком была допущена просрочка сдачи этапа № 2 НИР на 59 дней (период с 01.09.2021 по 29.10.2021), а также этапа № 3 НИР на 8 дней (период с 16.12.2021 по 23.12.2021).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки с учетом ее частичной оплаты ответчиком составила 2 517 333 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и размер проверены были судом первой инстанции, признаны правильными и неоспоренными по существу ответчиком.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, также указав на отсутствие опровержений ответчиком представленных истцом доказательств.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Между тем, суд округа не может согласиться с указаниями суда апелляционной инстанции относительно отсутствия опровержения ответчиком позиции истца, так как исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором последним была изложена правовая позиция по существу заявленных заказчиком требований.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что направление в судебное заседание суда своего представителя является правом участвующего в деле лица, за исключением случая обязания судом такой явки, в то время как позиция участвующего в деле лица может быть отражена в представленных в материалах дела документах (отзыв, письменные пояснения, письменная позиция и иные) и доказательствах.

В настоящем случае ответчик реализовал свое право путем направления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, неоднократно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Вместе с тем, суд округа установил, что доводы указанного отзыва ответчика по существу были оставлены судами без внимания.

Более того, в решении судом были допущены противоречия, в том числе судом на странице 1 решения указано на представление ответчиком отзыва, тогда как на странице 5 решения суд сослался на часть 4 статьи 131 АПК РФ и указал на то, что в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в вышеназванном отзыве ответчик указал на то, что срок исполнения этапа № 2 НИР был нарушен, в том числе, по вине истца, поскольку двадцатидневный срок, установленный условиями спорного контракта для приемки выполненных работ истек 20.09.2021, тогда как акт подписан последним 29.10.2021 в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. Ответчик был лишен возможности повлиять на порядок приемки работ истцом, которым допущена просрочка 39 дней.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в расчет периода начисления ответчику неустойки истцом неправомерно был включен период просрочки приемки работ заказчиком.

Ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе был представлен контррасчет неустойки, размер которой составил 896 000 руб. (80 000 000 х 21 х 16% x 1/300).

В судебном заседании кассационного суда 02.07.2025 представителю истца судом округа было предложено представить возражения по доводам ответчика относительно встречной просрочки приемки работ заказчиком, а также по вышеназванному контррасчету неустойки, однако, истцом данный контррасчет по существу не был оспорен, позиция ответчика не опровергнута.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, условия о сдаче работ по отдельному этапу за 20 дней до окончания срока выполнения работы согласованы сторонами и были проверены судами, расчет истребуемой неустойки в целом был проверен и признан обоснованным, за исключением периода встречной просрочки заказчика, а в материалах дела имеется корректный расчет размера неустойки, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые решение и постановление судов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 896 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А40-194568/24 изменить.

Взыскать с НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» в пользу Минпромторга России неустойку в размере 896 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 12 667 руб.

Взыскать с Минпромторга России в пользу НИЦ «Курчатовский Институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 51 525 руб.


Председательствующий судья                                         С.В.Нечаев


Судьи:                                                                                   Е.Ю.Воронина  


М.П.Горшкова