Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А33-13603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года


Дело № А33-13603/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***> )

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Богучаны

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Монтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Монтажсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №25/11/2018 от 25.11.2018 в размере 1 451 350 руб. 44 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2021 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика потупил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что ответчик признает часть заявленных исковых требований по актам №4 от 31.05.2019, №5 от 30.06.2021.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2018 между ООО ТК «МонтажСервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №25/11/2018 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги с применением специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Согласно пункту 2.2 услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика. Заказчик подает письменную заявку исполнителю не менее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты начала работ.

Истец по договору в полном объеме оказал ответчику транспортные услуги специальной техникой.

Претензий по оказанию услуг со стороны ответчика не поступало.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора на основании предоставленных акта приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры исполнителя, и документов, указанных в пункте 2.4 договора в течение 60 календарных дней с даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №28/05/2019 от 28.05.2019, добавлен пункт договора 3.10.4 в следующей редакции: к месту проведения работ на скважине №94 ориентировочно с 01.06.2019 по 30.11.2019 оплачивать отстой техники исполнителя на основании актов о состоянии дороги, ведущей с объекта, актов о начале/окончании «отстоя» техники исполнителя в сумме 200 000 руб. без НДС в месяц. Акты о состоянии дороги, ведущей с объекта, акты о начале/ окончании «отстоя» техники исполнителя, бухгалтерские документы предоставляются исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.

На указанном соглашении имеется печать ИП ФИО1, подпись отсутствует. От имени ООО ТК «Монтажсервис» соглашение подписано генеральным директором и скреплено печатью общества.

Сторонами не оспариваются оказанные услуги перевозки на сумму 504 000 руб. по акту о сдаче-приемке выполненных работ №4 от 31.05.2019, на сумму 339 000 руб. по акту №5 о сдаче-приемке выполненных работ от 30.06.2019. Факт оказания услуг по этим актам подтверждается реестрами оказанных транспортных услуг за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; с 01.06.2019 по 30.06.2019, и путевыми листами, представленными истцом в дело.

Исполнителем заказчику предъявлен акт о сдаче-приемке выполненных работ №11 от 04.09.2020 за отстой техники на сумму 845 160 руб.

В обоснование даты постановки на скважине № 94 Юрубчено-Тахомского ЛУ автокрана-25т гос.№ С753ХН55 в «отстой» истцом представлен акт от 25.07.2019, об окончании «отстоя» указанной техники представлен акт от 01.12.2019. Истец определяет период нахождения техники в простое с 25.07.2019 по 01.12.2019.

Требования истца об оплате исполнены не были.

Ответчику была направлена досудебная (итоговая) претензия, которой ответчику добровольно предлагается погасить задолженность в размере 1 451 350,44 руб. по актам № 4, № 5, № 11.

Задолженность в ответ на претензию погашена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Ответчиком представлены возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия заключенного сторонами договора соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Получатель груза в заключении договора не участвует и является выгодоприобретателем по договору. Договор перевозки грузов традиционно относится к числу реальных договоров, исключения касаются порядка заключения договора на морском транспорте и в некоторых случаях на автомобильном транспорте. На указанных видах транспорта договор перевозки грузов может быть консенсуальным.

Договор перевозки имеет своей задачей регулирование непосредственно транспортировки грузов до места назначения и вручения. Договор о перевозке заключается между двумя сторонами - перевозчиком и отправителем.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг специальной техникой.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены:

- актом о сдаче-приемке выполненных работ №4 от 31.05.2019; реестром оказанных транспортных услуг за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, путевыми листами за период с 01.05.2019 по 31.05.2019,

- актом №5 о сдаче-приемке выполненных работ от 30.06.2019, реестром оказанных транспортных услуг за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, путевыми листами за период 01.06.2019 по 30.06.2019.

- актом о сдаче-приемке выполненных работ №11 от 04.09.2020;

- актом постановки автокрана-25т гос.№ С753ХН55 в «отстой» от 25.07.2019;

- актом об окончании «отстоя» техники (автокрана-25т гос.№ С753ХН55) от 01.12.2019.

Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг по спорному договору в интересах ответчика (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ответчиком не признается факт оказания исполнителем услуг по акту о сдаче-приемке выполненных работ №11 от 04.09.2020 на сумму 845 160 руб.

Как следует из отзыва, истец обязан предоставлять ежемесячно акты о состоянии дороги, ведущей с объекта, акты о начале/ окончании «отстоя» техники заказчику, путевые листы, подтверждающие «отстой» техники, оригиналы счета, счета-фактуры в соответствии с пунктом 2.5 договора. Ответчик в отзыве указывает на то, что истцом не была исполнена обязанность по представлению указанных документов ответчику, данные документы отсутствуют в материалах дела.

Письмом от 29.09.2020 № 492 ответчик вернул истцу первичные бухгалтерские документы на оказанные услуги на площадках скважин № 92,94 Юрубчено-Тохомского ЛУ, указав на то обстоятельство, что основанием для их оплаты служат надлежаще оформленная заявка к договору, ежемесячные акты о состоянии дороги, ежемесячные акты о начале/окончании «отстоя» техники, надлежаще оформленные доверенности, подтверждающие полномочия лиц подписавших путевые листы.

Ответчик данным письмом указал на то обстоятельство, что на момент подписания акта об окончании «отстоя» техники производитель работ ФИО5 не находился на данной скважине и надлежаще оформленных документов, подтверждающих полномочия на подписание указанных актов о начале/окончании «отстоя» техники», путевых листов не имел.

Ответчик заявку на выполнение работ истцу не направлял, а также не подтверждал и не одобрял действий ФИО5, ФИО6, ФИО7, направленных на подписание путевых листов, актов и иных документов надлежаще оформленными доверенностями.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных предоставляемых ежемесячно актов о состоянии дороги, актов о начале/окончании «отстоя» техники, путевых листов составленных на основании заявок подписанных уполномоченными лицами, у ответчика на момент подачи истцом в суд искового заявления отсутствовали правовые основания для принятия и оплаты акта о сдаче-приемке выполненных работ («отстой» техники) от 04.09.2020 №11 на сумму 845 160 руб., по причине отсутствия первичных документов служащих основанием такой оплаты.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, от имени ООО ТК «Монтажстрой» акт постановки автокрана-25т в «отстой» от 25.07.2019 подписан прорабом ФИО7, акт об окончании «отстоя» техники от 01.12.2019 подписан прорабом ФИО5

Истцом представлены приказы Представлен заключенный между

Как пояснил ответчик, ФИО7 и ФИО5 не являются работниками ООО ТК «Монтажстрой». В дело представлены приказы ООО «МонтажСервис» от 12.03.2018 о переводе на другую работу ФИО5, от 01.12.2017 о приеме на работу ФИО6, от 07.06.2017 о переводе на другую работу ФИО7 Указанные приказы подписаны генеральным директором ФИО8, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицом является учредителем ответчика в размере 100% долей уставного капитала. Представители ответчика пояснили, что между ООО «МонтажСервис» (подрядчик) и ООО ТК «МонтажСервис» (заказчик) договор подряда №25/05/2017 от 01.06.2017 на оказание услуг специальной техникой.

Суд не соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, подписывали акты от имени ответчика, поскольку действовали в интересах заказчика по договору подряда №25/05/2017 от 01.06.2017 на оказание услуг специальной техникой. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность №7/1 от 13.03.2020 на ФИО5, содержащая полномочия на подписание актов, путевых листов, товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документов на объекте скважины №92 Юрубчено-Тохомского ЛУ от имени ответчика.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках осуществления ими своей обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Монтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Богучаны 1 451 350 руб. 44 коп. основного долга, а также 27 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская