Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А55-19355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2021 года

Дело №

А55-19355/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Тольяттиазот», ИНН 6320004728к Самарской таможнео признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.08.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 09.08.2021, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 30.12.2020, удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность от 10.06.2021, удостоверение;

Установил:

Заявитель – публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество, ПАО «ТОАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным решения Самарской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10412000- 20/000088 от 21.09.2020 и решения Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации от 23.09.2020 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на обращение в суд для обжалования указных выше решений.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений Самарской таможни.

Самарская таможня (далее – таможня, заинтересованное лицо) согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, представила письменные возражения на ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, согласно которому полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представители таможни поддержали ранее заявленные возражения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 ПАО «ТОАЗ» подана декларация на товары (ДТ) № 10418010/260919/0256171, в которой для таможенного оформления заявлен товар №1, описание которого в графе 31 заявлено следующее:

«Аммиачный ресивер заводской №8168 поз. 16-V-1 - 1 шт. представляет собой резервуар цилиндрической формы с двойной стенкой из углеродистой стали вместимостью 79400 л., рабочее давление 1,57 МПа. Предназначен для хранения раствора аммиака, который потом передается при помощи насосов в реактор для производства карбамида. Поставляется вместе с монтажным комплектом и заводской литературой (паспорт, чертежи). Приобретается для собственных нужд и будет установлен на агрегат по производству карбамида. Производитель OCS OFFICINE COSTRUZIONI SPECIALI SPA.».

В графе 33 товара № 1 в ДТ № 10418010/260919/0256171 Заявителем заявлен код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 7309005900. Данному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 % и налог на добавленную стоимость (НДС) 20 %.

В соответствии с графой 45 товара № 1 в ДТ №10418010/260919/0256171 его таможенная стоимость заявлена в размере 93 174 576,00 руб.

Сумма исчисленных таможенных пошлин, налогов (графа 47 товара № 1 в ДТ № 10418010/260919/0256171) составила 29 838 364.32 руб.

26.09.2019 товар №1 в ДТ №10418010/260919/0256171 выпущен Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Приволжской электронной таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

21.09.2020 Самарской таможней вынесено решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10412000-20/000088, согласно которому товар № 1 в ДТ №10418010/260919/0256171 классифицируется в товарной подсубпозиции 7311009900 ТН ВЭД ЕАЭС.

К классификационному коду 731100 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенному Самарской таможней для товара № 1 в ДТ №10418010/260919/0256171, относятся ёмкости для сжатого или сжиженного газа, из черных металлов, 1000 л. или более. Данному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 % и НДС 20 %.

Заинтересованное лицо решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации от 23.09.2020 обязало Заявителя в течении 10 дней внести изменения в графы «33», «47», «В» ДТ № 10418010/260919/0256171 от 26.09.2019.

Как следует из объяснений заявителя, 29.09.2020 решение Заинтересованного лица о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации от 23.09.2020 исполнено обществом, а именно: Заявителем внесены соответствующие изменения в графы «33», «47», «В» в ДТ № 10418010/260919/0256171 от 26.09.2019.

02.10.2020 таможенным органом данные изменения были приняты и с лицевого счета Заявителя, учет по которому ведет Заинтересованное лицо, были списаны дополнительно денежные средства в счет доплаты таможенной пошлины в размере 4 658 728, 80 руб. и в счет доплаты НДС 931 745, 76 руб., а всего в сумме 5 590 474,56 руб.

Заявитель полагает, что решение Самарской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ- 10412000-20/000088, которым код ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанного товара был изменен на 7311009900, не соответствует установленным таможенным законодательством правилам определения кода товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр решений, принятых органами, осуществляющими публичные полномочия.

На основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Существенное значение при определении начала течения срока на обжалование решения и действия регистрирующего органа имеет определение момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О), согласно которой исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду в конечном счете необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует учитывать, на каком основании внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о руководителе организации.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд рассматриваемого заявления об оспаривании указанных выше решений таможни, указывая на то, что срок на подачу данного заявления пропущен по следующим уважительным причинам.

В качестве оснований для оспаривания данных решений заинтересованного лица указывается, что первоначально самим заявителем в ДТ №10418010/260919/0256171 от

26.09.2019 ошибочно был указан неправильный код ТН ВЭД ЕАЭС для товара, таможенное оформление которого произведено по ДТ №10418010/260919/0256171 - Аммиачный ресивер заводской № 8168 Поз. 16-V-1.

Общество ссылается на то, что данная ошибка была обнаружена и установлена только в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя, которое возбуждено Заинтересованным лицом 12.01.2021, т.е. спустя более 1-го года и 3-х месяцев после того, как таможенный орган разрешил выпуск данного товара в свободное обращение без каких- либо замечаний, претензий и требований к Заявителю.

В рамках указанного дела об административном правонарушении только 12.03.2021 в отношении Заявителя составлен протокол о соответствующем административном правонарушении. Также общество просит учесть, что 25.03.2021 по факту ввоза указанного товара, продекларированного по ДТ №10418010/260919/0256171 от 26.09.2019 возбуждено уголовное дело № 12104000109000006 по ч. 1 ст. 194 УК РФ, таким образом, Заявитель длительное время полагал, что обжаловать указанные решения Заинтересованного лица нет необходимости.

Согласно доводам общества только 19.05.2021 должностным лицом Заявителя при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 12104000109000006, возбужденному 25.03.2021 по ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту ввоза указанного товара, продекларированного по ДТ №10418010/260919/0256171 от 26.09.2019, впервые было заявлено, что Заявитель полагает, что Аммиачный ресивер заводской № 8168 Поз. 16-V-1, таможенное оформление которого произведено по ДТ № 10418010/260919/0256171, относится к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС - Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части. Следовательно, данный товар должен был быть продекларирован, как оборудование, входящее в эту группу по коду 8419899890 ТН ВЭД. В этом случае ставка таможенной пошлины для ввоза на таможенную территорию таможенного союза данного товара установлена в размере 0% от его таможенной стоимости, что исключает и уголовную и административную ответственность.

Общество указывает на то, что обжалуемые решения Заинтересованного лица препятствуют Заявителю внести соответствующие корректировки в ДТ №10418010/260919/0256171.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое обществом решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10412000-20/000088 принято Самарской таможней 21 сентября 2020 года.

Согласно почтовому уведомлению, письмо от 24.09.2020 №07-01-13/26060 «о направлении документов по результатам таможенной проверки вместе с указанным решением получено ПАО «ТОАЗ» 30 сентября 2020 года, что не оспаривается заявителем.

Из объяснений заявителя следует, что копия решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, от 23.09.2020 поступило ранее направленного в адрес общества решения о классификации товара от 21.09.2020 Заявителю 28.09.2020, после чего оно исполнено.

Из представленных Самарской таможней доказательств следует, что оригинал решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10418010/260919/0256171, принятого на основании решения Самарской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10412000-20/000088 от 21 сентября 2020 года, было направлено заявителю с сопроводительным письмом исх. от 12.11.2020 № 07-01-13/30848 и получено по почте 19.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, довод заявителя о том, что ошибка в указании неправильного кода ТН ВЭД ЕАЭС в декларации на товары № 10418010/260919/0256171 обнаружена и установлена только в ходе производства по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществу стало известно об увеличении ставки таможенной пошлины на ввезенный товар в октябре 2020 года, когда с лицевого счета заявителя были списаны дополнительно начисленные суммы таможенных пошлин, а не в январе 2021 года, как указывает заявитель в своем ходатайстве. Кроме того, указывая на то, что о нарушении прав заявителю стало известно 12.01.2021, не обосновывает почему им не было подано заявление об оспаривании решений таможенного органа в суд в течение трех месяцев с данной даты. При этом трехмесячный срок, исчисляемый с указанной заявителем даты также уже истек к моменту обращения общества в арбитражный суд.

Доводы заявителя о том, что ошибка в определении кода ТН ВЭД ЕАЭС все-таки установлена 19.05.2021 в момент предоставления свидетельских показаний в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, противоречит доводам заявителя, изложенным в том же ходатайстве со ссылкой на получение сведений о нарушении прав 12.01.2021 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что общество узнало о вынесенных решениях в момент их получения, и именно с данного момента следует исчислять трехмесячный срок обжалования решений таможни в суд. По решению от 21.09.2020 срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек 30.03.2021, по решению от 23.09.2020 срок, исчисляемый с даты получения оригинала решения истек 19.04.2021.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ПАО «ТОАЗ» обратилось 01.07.2021, направив заявление по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило заявление общества в арбитражный суд (л.д. 42).

Таким образом, ПАО «ТОАЗ» значительно пропущен срок подачи заявления об оспаривании решений таможни в арбитражный суд.

Доводы общества о том, что оно длительное время не считало необходимым обжаловать решения Самарской таможни лишний раз подтверждают отсутствие уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Фактически общество в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается на обстоятельства, не связанные с реальной возможностью своевременного обращения с заявлением об оспаривании решений таможни в установленный срок. И в установленном законом порядке.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств.

Обществом надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования спорных решений Самарской таможни не представлено.

Исходя из оценки доводов заявителя и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает уважительности причин пропуска обществом срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Самарской таможни.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом трехмесячного срока с момента получения оспариваемых решений заявитель должен был определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В связи с изложенным суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, судом не устанавливались, а доводы заявителя не оценивались.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В связи с отказом обществу в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. следует отнести на заявителя.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 198-201

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова