Решение от 29 января 2021 г. по делу № А48-12423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Орёлдело № А48–12423/2019

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 29.01.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице операционного офиса «Орловское региональное управление» (<...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Клинцы Брянской области, адрес: <...>, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), третьи лица: ФИО3 (Орловская область, Орловский район), Закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302004, <...>), о несостоятельности (банкротстве) гражданина- ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, от должника – представитель ФИО4 (паспорт, постоянная доверенность от 27.07.2020), от конкурсного кредитора АО Российский сельскохозяйственный банк – представитель ФИО5 (доверенность от 17.07.2018, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Финансовым управляющим должника представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов. Из письменных объяснений финансового управляющего, поступивших в суд 23.11.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» следует, что у финансового управляющего имеются обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего- члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – ФИО6 ввиду явной аффилированности с конкурсным кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Представитель должника в судебном заседании указала, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>. Вместе с тем письменные доказательства, подтверждающие факт регистрации должника в материалы дела не представлены. В целях надлежащего извещения арбитражным судом указываются все известные суду адреса должника.

В судебном заседании представитель должника поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства, указала на факт смены представителя должником по делу о банкротстве, а также, что на определение Арбитражного суда от 11.01.2021 по вопросу признания недействительными решений собрания кредиторов от 05.11.2020, в том числе, по вопросу принятия решения о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства, была подана апелляционная жалоба. Представитель должника заявила о намерении подготовки и заключения с кредиторами мирового соглашения.

Представитель кредитора возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, заключать мировое соглашение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с должником не намерен.

Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено арбитражным судом ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что погашение кредиторской задолженности возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. На любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 150, 213.31 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

09 декабря 2020 года посредством сервиса «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А48-12423/2019 до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов. Как указывает должник, все решения, принятые первым собранием кредиторов 05.11.2020, в том числе и вопрос введения дальнейшей процедуры банкротства, оспариваются должником.

Представитель должника в судебном заседании поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель кредитора возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу. В письменном отзыве указал, что обжалование ФИО2 решений собрания кредиторов от 05.11.2020 по существу имеют отношение только к саморегулируемой организации, предложенной банком и избранной большинством голосов. Конкурсный кредитор указывает, что должник не согласен с любым вопросом, разрешаемым судом и все его действия направлены на затягивание процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным отклонить заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ, при возникновении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве), вправе решить вопрос о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.11.2020 по всем вопросам повестки дня.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что на дату судебного заседания судом рассмотрено по существу заявление должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 05.11.2020, препятствия для дальнейшего рассмотрения по существу дела о банкротстве должника отсутствуют.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В рассматриваемом случае приостановление производства повлечет затягивание процедуры банкротства, приведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае доводы должника о необходимости приостановления производства по делу и невозможности введения следующей процедуры банкротства в отношении должника до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительными решений собрания кредиторов, являются необоснованными как не соответствующие положениям п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленное должником ходатайство не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» 08 ноября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48- 12423/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) по делу № А48-12423/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер - 13986, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 18.07.2020 №126(6847), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2020 (сообщение № 5142408).

Жалоб на действия арбитражного управляющего за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Из представленного анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что достаточно средств для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Восстановить платежеспособность и выполнить свои обязательства перед кредиторами невозможно. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, в котором указано на отсутствие у должника признаков фиктивного банкротства, на невозможность проведения проверки признаков преднамеренного банкротства.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления об имуществе/имущественных правах должника. В результате полученных ответов у должника установлено недвижимое и движимое имущество: земельный участок, кад. номер:57:10:0011601:712, пл. 3 095 кв.м., нежилое помещение, кад. номер: 57:25:0010502:508, пл. 320,1 кв.м., жилое помещение кад. номер: 57:25:00304001:285, пл. 160,5 кв.м.

Включено требований в реестр требований кредиторов – 2 на общую сумму 326 357 747,96 руб. Финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1.Принять к сведению отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и об имущественном положении должника.

2.Принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

3.Принять решение о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве – реализации имущества гражданина.

4.Образовать комитет кредиторов.

5.Определить количественный состав комитета кредиторов.

6.Избрать членов комитета кредиторов.

7.Определить полномочия комитета кредиторов.

8.Выбрать реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

9.Определить периодичность направления отчета о своей деятельности.

Публикация соответствующего сообщения была размещена на ЕФРСБ 02.10.2020.

Из материалов дела также следует, что 05.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов ФИО2, на котором были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и об имущественном положении должника – решение не принято.

2.Принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина – против утверждения плана реструктуризации долгов.

3.Принять решение о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве – реализации имущества гражданина – за подачу ходатайства в арбитражный суд о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве – реализации имущества гражданина.

4.Образовать комитет кредиторов – за образование комитета кредиторов.

5.Определить количественный состав комитета кредиторов – определить количественный состав комитета кредиторов ФИО2 в количестве трех человек.

6.Избрать членов комитета кредиторов: ФИО8, ФИО5, ФИО9

7.Определить полномочия комитета кредиторов- передать комитету кредиторов ФИО2 полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8.Выбрать реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией – не избирать.

9.Определить периодичность направления отчета о своей деятельности – не определять.

10.Внести в повестку дня дополнительный вопрос: О выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

11. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит финансового управляющего – СРО ААУ «Евросиб» (115114, <...>, ст. 1, оф. 301).

Сообщения о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано финансовым управляющим 11.11.2020.

Поскольку не представлен план реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

После введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган в порядке ст. 213.12 Закона о банкротстве не направили финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применительно к статье 213.24 Закона о банкротстве установлено, что гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина является обоснованным, должник подлежит признанию банкротом.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать гражданина ФИО2 банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

При указанных обстоятельствах, ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина является обоснованным, должник подлежит признанию банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, признав должника банкротом.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, а именно:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В силу положений п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учётом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд на основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, избрана СРО ААУ «Евросиб».

Указанная саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305044, <...>) и мотивированное заключение о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает, что избранная кредиторами (мажоритарным кредитором) саморегулируемая организация СРО ААУ «Евросиб» является аффилированной по отношению к конкурсному кредитору, поскольку в смежных, по мнению должника, с настоящим делом о банкротстве процедурах банкротства (ООО «Агропромтрейд», А48-510/2019, ООО «Агропромматериалы» А48-13330/2019, АО «Орловская хлебная база №36», №А48-10856/2018, ЗАО «Орловский мелькомбинат», №А48-6783/2018) АО «Россельхозбанк» избирает арбитражных управляющих только из указанной саморегулируемой организации.

Довод должника о том, что АО «Россельхозбанк» во всех делах о банкротстве просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб», не принимается судом, поскольку в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК Рф не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что саморегулируемая организация и арбитражные управляющие указанной саморегулируемой организации являются заинтересованными по отношению к кредитору.

Напротив, среди поименованных выше дел о банкротстве ФИО6 в качестве арбитражного управляющего не утверждалась, представителем арбитражного управляющих в судебных разбирательствах участия не принимала.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего- члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих – ФИО6 ввиду явной аффилированности с конкурсным кредитором, вместе с тем доказательства в подтверждение своих доводов также не представляет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что факт заинтересованности управляющего не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника относительно выбора собранием кредиторов саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом представленных доказательств в материалы дела, суд отклоняет возражения должника о наличии возможной аффилированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации и конкурсного кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В рассматриваемом случае отсутствует необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий методом случайной выборки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости ФИО6 судом не установлены.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что должником не представлено доказательств того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура финансового управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих о не соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО6.

Судом отмечается, что в случае недобросовестного выполнения финансовым управляющим обязанностей, должник вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

А.Г. Нерсисян также обратился с ходатайством о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 25 000 руб. вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату утверждения финансового управляющего) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением № 61672 от 07.11.2019.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Однако в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку арбитражный управляющий А.Г. Нерсисян не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как установлено судом, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения.

На основании изложенного, финансовому управляющему А.Г. Нерсисян подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления ВАС РФ № 45 судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 6 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ФИО2 в пользу заявителя.

Арбитражный суд полагает целесообразным обратить внимание на то, что в силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 213.24, 213.25, 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, , 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Признать должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Клинцы Брянской области, адрес: <...>, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305044, <...>), являющуюся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Утвердить финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000,0 руб.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 18 июня 2021 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 4.

Предложить финансовому управляющему за счет средств должника опубликовать сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего заблаговременно (не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания) представить суду отчет о результатах реализации имущества, с приложением подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах реализации имущества, с приложением следующих документов, в случае если указанные документы отсутствуют в материалах дела:

данных об имуществе должника, в том числе совместно нажитого (ответы из соответствующих государственных органов и учреждений, в том числе из: Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, УГИБДД УМВД России по Орловской области, Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области», Управления Росреестра по Орловской области, ГУ МЧС России по Орловской области, Территориального управления Росимущества в Орловской области (сведения о наличии заключенных договоров купли-продажи федерального и иного имущества, а также договоров аренды федерального имущества), Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Орловской области (сведения о наличии зарегистрированного за должником оружия, а также выданных разрешениях на хранение и ношение указанного оружия), а также соответствующие сведения за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом);

справок из судов общей юрисдикции об отсутствии (наличии) в производстве указанных судов споров с участием должника по месту регистрации должника и по месту нахождения недвижимого имущества;

справки из Управления ЗАГСа Орловской области о фактах регистрации брака(ов) должника гражданина за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

справки из службы судебных приставов о наличии исполнительных производств с участием должника на дату представления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

сведений о наличии (отсутствии) счетов в кредитных организациях с указанием остатка денежных средств на открытых счетах, с приложением документов о проведенных мероприятиях по закрытию счетов;

сведений из Орловской областной нотариальной палаты об удостоверении сделок должника, его супруга за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, а также соответствующие сведения на дату соответствующего запроса финансового управляющего;

сведений об осуществлении контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов (абз.11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

сведений о проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению сделок, совершенных должником, которые могут быть оспорены при проведении процедуры банкротства с отношении должника (п.7 ст. 213.9 Закона);

заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (в случае выявления соответствующих сделок);

заключения о финансовом состоянии должника (п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве);

доказательств публикации сообщений в соответствии с Законом о банкротстве;

реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве);

всех протоколов собраний кредиторов (для решения, например, следующих вопросов: заключение мирового соглашение (абз. 6 п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве); установление периодичности направления отчетов финансового управляющего (абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), сами отчеты предоставляются на утверждение собранию кредиторов, которые должны предоставляться не реже чем раз в квартал; проведение оценки имущества (абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве); порядок реализации имущества также может быть установлен собранием кредиторов на основании п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве; необходимо отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве)).

Должнику к дате судебного заседания представить сведения о наличии (отсутствии) вступивших в законную силу судебных актов о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, а также справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, которая выдается в соответствии с Административным регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным приказом МВД России от 07 ноября 2011 года №1121.

Арбитражный суд предлагает управляющему, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве, привести в итоговом отчете о результатах реализации имущества гражданина перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора), перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Арбитражный суд считает возможным обратиться к финансовому управляющему с просьбой оказать содействие в ведении судебной статистики путем отдельного указания в итоговом отчете о результатах реализации имущества гражданина общей суммы, подлежащей выплате в деле о банкротстве, общей суммы удовлетворенных требований в деле о банкротстве, общей суммы судебных расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, финансовому управляющему должника необходимо представить:

сведения о передаче банковских карт финансовому управляющему с приложением акта приема-передачи;

опись имущества гражданина, с учетом выявленного финансовым управляющим имущества с приложением акта выхода по месту нахождения (регистрации) должника и его имущества;

перечень имущества, исключенного из конкурсной массы должника с приложением соответствующих доказательств;

решение финансового управляющего в письменной форме о проведении оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, с указанием конкретной стоимости имущества;

отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, расходов финансового управляющего.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Истребуемые доказательства в адрес арбитражного суда.

Перечислить с депозита суда на счет арбитражного управляющего ФИО7 25 000 руб. фиксированное вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина по следующим реквизитам: получатель: **.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Клинцы Брянской области, адрес: <...>, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (115419, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице операционного офиса «Орловское региональное управление» (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месячного срока с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Н.Е. Деева