Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А65-18662/2017

1732/2017-238634(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18662/2017

Дата принятия решения – 17 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургатиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7», г. Набережные Челны к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19 сентября 2016 г. № 013S1916001894,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, от ответчика – представитель В.И. Кривенький,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7», г. Набережные Челны (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (далее – фонд) о признании недействительным требования об уплате финансовых санкций № 013S01160366290 от 25 октября 2016 г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требования – просил признать незаконным решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19 сентября 2016 г. № 013S1916001894 (далее – решение).

Изменение предмета требования принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявления указано на наличие смягчающих обстоятельств и ошибочность указания отчетного периода «май» вместо «апрель».

В судебном заседании представитель учреждения уточненное требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, одновременно просив арбитражный суд восстановить срок для оспаривания решения. Причиной пропуска срока указана ненадлежащая организация работы учреждения прежним руководством.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, завив о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, в отношении учреждения фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 013S18160000866 от 10 августа 2016 г. (далее – акт).

Согласно этому акту фондом выявлено нарушение срока представления учреждением отчетности за апрель 2016 г. в отношении 383 застрахованных лиц; отчетность за апрель 2016 г. представлена 2 августа 2016 г.

Копия акта направлена учреждению, о чем свидетельствует копии списка почтовых отправлений от 12 августа 2016 г. и почтовой квитанции.

По результатам рассмотрения акта фондом принято оспариваемое решение, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 191 500 руб. Копия решения отправлена учреждению 22 сентября 2016 г., подтверждением чему являются приложенные ответчиком копии списка почтовых отправлений и почтовой квитанции от 22 сентября 2016 г.

Получение копии решения в сентябре 2016 г. подтвержден представителем заявителя в ходе судебного заседания.

Не согласившись с указанным решением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение заявителя с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Данный срок подлежит исчислению со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как указывалось выше, копия оспариваемого решения направлена заявителю 22 сентября 2016 г. Получение копии решения в конце сентября 2016 г. подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Несмотря на это, требование об оспаривании решения заявлено больше года спустя – в судебном заседании 14 ноября 2016 г. посредством изменения предмета ранее заявленного требования.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал на наличие организационных причин не обращения в арбитражный суд в установленный срок (ненадлежащая организация работы учреждения прежним руководством). Однако, такая причина не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Иных причин пропуска срока не указано. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей в спорный период до 1 января 2017 г. (далее – Закон) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 16 Закона органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В силу абзаца третьего статьи 17 Закона за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции.

Следовательно, предметом доказывания является представление сведений с нарушением установленного пенсионным законодательством срока либо представление неполных (недостоверных) сведений, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет, в зависимости от характера вмененного фондом нарушения.

В рассматриваемом случае основанием привлечения общества к ответственности явилось представление отчетности за апрель 2016 г. с нарушением срока – 2 августа 2016 г. при установленном сроке до 10 мая 2016 г. включительно.

Нарушение срока сдачи отчетности обществом не оспаривается и подтверждается доводами заявителя о принятии дисциплинарных мер к работникам, виновным в рассматриваемом нарушении.

Довод относительно ошибочности указания срока отчетности «май» вместо «апрель» подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Отчетность за апрель 2016 г. подана 2 августа 2016 г. в виде исходного документа, а не корректирующего. Ранее поданная отчетность за май 2016 г. учреждением не отменена; необходимость сдачи отчетности за май месяц также установлена законом.

Для представления ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ- М «Сведения о застрахованных лицах». В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

– код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ- М за данный отчетный период;

– код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

– код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н) установлено, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

В соответствии с п. 39 Инструкции № 766н в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Таким образом, в случае выявления ошибок в представленных ранее сведениях о застрахованных лицах по форме отчетности «исходная» страхователь вправе исправить выявленные ошибки посредством представления дополняющей формы отчетности за данный отчетный период.

Исходя из приведенных разъяснений, исправлению подлежат такие ошибки как: несоответствие представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствие отчетности по форме и формату, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору со стороны ответчика уведомление об устранении расхождений индивидуальных сведений не направлялось, нарушение выявлено фондом самостоятельно.

В рассматриваемом случае заявителем представлены отчеты за май и апрель 2016 г. по форме СЗВ-М «исходная» в отдельности. Ошибки в отчетах по форме СЗВ-М «исходная» за май и апрель 2016 г. не выявлены, представленные отчеты заявителя приняты, о чем свидетельствуют представленные протокола проверок. Заявителем дополняющая форма отчета не представлялась, оба отчета представлены по форме «исходная», то есть как первоначально поданные.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению. Ответчиком доказана законность оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция сформирована судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 г. по делу № А65-11043/2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения

«Городская поликлиника № 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в

размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ