Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А49-3062/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3062/2020
1 сентября 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" (440028, <...>; 440067, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310583503200014)

о взыскании 6624 руб. 81 коп.,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – МУП "Пензадормост" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность в размере 6000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 624 руб. 81 коп. за период с 21.09.2018 по 27.02.2020 г.

Ответчик в представленном 13.05.2020 отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в отзыве (л.д. 30-33).

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По заявке ответчика от 04.05.2018, истцом оказаны транспортные услуги согласно путевому листу № 230825 от 19.09.2018. Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью ответчика в путевом листе. В адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2019. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Частью 1 ст. 310 определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден путевым листом № 230825 от 19.09.2018 подписанным ответчиком, и оказание услуг не оспаривается..

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена по адресу указанному в заявке, а не по прописке ответчика), суд не принимает, поскольку истец иным адресом ответчика не располагал, информационная выписка представленная с сайта ФНС России также не содержит адреса ИП (л.д. 18-19).

Довод ответчика об оплате услуги по счету № 185 от 10.05.2018 платежным поручением № 72 от 04.06.2018, суд не принимает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сентябре 2018 г. (путевой лист от 19.09.2018).

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг подписание путевого листа и принятых по нему услуг, не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу. Доводы, изложенные в отзыве, голословны и не подтверждены материалами дела.

Каких-либо оснований к отказу в иске, в том числе злоупотребление со стороны истца, суд не усматривает. Требования истца законны и обоснованы, а совокупность доказательств, представленных в дело, не вызывает сомнений.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, подлежащих оплате в заявленном размере.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 624 руб. 81 коп. за период с 21.09.2018 по 27.02.2020. Ответчик возражений по размеру процентов, их расчету и периоду просрочки не представил. Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия "Пензадормост" 6000 руб. неосновательного обогащения, 624 руб. 81 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.