Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А78-3107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3107/2022
г.Чита
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаТЭК Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 197300 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Ангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 10.10.2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью "МегаТЭК Сибирь" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 197300 руб.

Истец явку в суд не обеспечил представил дополнительные пояснения в которых просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец мотивирует требования следующим.

20.09.2021 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор №154/МК/2021 на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузо-разгрузочных работ и транспортировке грузов .

Истец в рамках вышеуказанного договора подал Ответчику Заявку № 1 от 21.10.2021 г. и Заявку № 2 от 22.10.2021 г. на вывоз груза в контейнерах

Ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по приемке на станции Новая Чара (на тупике ООО «МК БАМ») контейнеров собственности ПАО «ТрансКонтейнер» RZDU 5222993, TKRU 4367684, TKRU 4249948, TKRU 4081725, TKRU 4385163 путем выгрузки контейнеров с ж.д. платформы, погрузки на транспорт, вывоза их на склад грузополучателя, выдаче груза грузополучателю, приемки и погрузки порожних контейнеров на ж.д. платформу, оформления и сдачу порожних контейнеров приемосдатчикам с оформлением соответствующих документов.

Указанные обязательства в соответствии с Прейскурантом входят в комплекс услуг и фиксируются в соответствующей ставке.

12.11.2021 в рамках Договора №154/МК/2021 на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузо-разгрузочных работ и транспортировке грузов от 20.09.2021 г. Ответчиком был предоставлен отчет № 1 и акт выполненных работ № 1252 от 12.11.2021г., согласно которому в период с 07.11.2021 г. по 12.11.2021 г. Ответчиком якобы был выполнен комплекс услуг, в том числе по сдаче порожних контейнеров приемосдатчику в отношении 4 контейнеров (TKRU 4081725 ж.д. накладная ЭЖ255346, TKRU 4367684 ж.д. накладная ЭЖ232567, RZDU5222993 ж.д. накладная ЭЖ237353, TKRU4249948 ж.д. накладная ЭЖ255668) на общую сумму 302836,08 руб. в том числе НДС 20%, которые Ответчику были своевременно и в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1477 от 19.11.2021 г.

20.11.2021 в рамках Договора №154/МК/2021 на оказание услуг по приемке грузов, выполнению погрузо-разгрузочных работ и транспортировке грузов от 20.09.2021 г. Ответчиком был предоставлен отчет № 2 и акт выполненных работ № 1288 от 20.11.2021г., согласно которому в период 20.11.2021 г. Ответчиком был выполнен комплекс услуг, в том числе по сдаче порожнего контейнера приемосдатчику в отношении контейнера TKRU 4385163 ж.д. накладная ЭЖ244830 на общую сумму 79617,37 руб. в том числе НДС 20%, которые Ответчику были своевременно и в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1504 от 29.11.2021 г.

Однако, как выяснилось 09.12.2021 г., после письма ПАО «ТрансКонтейнер» (исх.1983/НКП З-Сиб от 09.12.2021г.) контейнеры RZDU5222993 и TKRU4385163 не были сданы на станцию Новая Чара.

Кроме того, контейнеры TKRU 4081725 и TKRU 4249948 были сданы на ст. Новая Чара с нарушением срока сдачи (согласно акта выполненных работ от 12.11.2021г.) на 9 и 11 суток соответственно, пользование указанными контейнерами составило 5400,00 руб. в том числе НДС 20% и 6900,00 руб. в том числе НДС 20% , контейнер TKRU 4367684 сдан с нарушением сроков на 18 суток, пользование составило 13200,00 руб., в том числе НДС 20%, соответственно на общую сумму 25500,00 рублей, в том числе НДС20% (счета на оплату № 7183986 от 15.12.2021г. , 7189207 от 17.12.2021г. и ведомости учета времени предоставления), которые ПАО «Трансконтейнер» были списаны с лицевого счета Истца, что подтверждается счетом-фактурой № 116434/11 от 20.12.2021 г. и приложением к УПД 116434/11 от 20.12.2021 г. и счетом-фактурой № 100242/11 от 10.01.2022 г. и приложением к УПД 100242/11 от 10.01.2022 г.

Уведомления о задержке контейнеров со стороны конечного грузополучателя Истцу не поступали.

При обращении к Ответчику за разъяснением ситуации Ответчик вынудил Истца подать дополнительно заявки № 3 и № 4 на вывоз порожних контейнеров c указанием точной даты и времени, ссылаясь на то, что конечный грузополучатель не готов их вернуть и, имея на руках подписанные с нашей стороны отчеты и акты на оказанные услуги и получив полную оплату, выставили нам дополнительно 71047,87 рублей повторно за оказание уже оплаченных ранее услуг, которые Ответчиком по собственной инициативе оказаны не были, при этом в счете №1389 от 09.12.2021г. отчете №3 Ответчик умышленно не указал номера контейнеров, за которые Истецобязан произвести оплату. При этом Ответчик 10.12.2021 года присылает дополнительноесоглашение о принятии с 26.11.2021г. нового прейскуранта от 11.11.2021г. одновременно с Уведомлением от 11.11.2021г.

В результате виновных действий Ответчика (предоставления недостоверной информации) и недобросовестного отношения, собственник контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» выставил Истцу к возмещению расходы по пользованию контейнером RZDU5222993 по ст. Новая Чара в течение 43 суток (дата возврата 16.12.2021 г.) на общую сумму 42600 руб. в том числе НДС 20% (счет № 7213145 от 30.12.2021 г. ведомость учета времени предоставления), которые ПАО «Трансконтейнер» списал с лицевого счета Истца, что подтверждается счетом-фактурой № 101651/11 от 05.02.2022 г. и приложением к УПД № 101651/11 от 05.02.2022 г.

Согласно отчета Ответчика № 3 от 09.12.2021г. контейнеры RZDU5222993, TKRU 4385163 повторно сданы приемосдатчикам ПАО «Трансконтейнер» 09.12.2021 года, но 12.01.2022 года Истец получил уведомление от конечного грузополучателя о том, что контейнер на дату 12.01.2022г. TKRU 4385163 простаивает на их территории. В результате недобросовестного отношения Ответчика к выполнению договорных обязательств и во избежание штрафных санкций за утерю и не возврат контейнера собственнику ПАО «Трансконтейнер», Истец был вынужден контейнер TKRU 4385163 сдать на ст. Новая Чара силами третьего лица (ИП ФИО3 по договору №13/01-2022 от 13.01.2022 г., стоимость услуг которого составила 53000,00 руб. без НДС и была оплачена в соответствии с платежным поручением № 31 от

17.01.2022г.

Расходы по пользованию контейнером TKRU 4385163 по ст. Новая Чара составили в течение 71 суток (дата возврата 17.01.2022 г.) на общую сумму 76200 руб., в том числе НДС 20% (счет № 0352668 от 04.02.2022 г. ведомость учета времени предоставления), которые Истец оплатил в соответствии с платежным поручением № 103 от 07.02.2022 г.

Общая сумма дополнительно понесенных расходов по вине Ответчика составила 197 300 рублей.

Истец дважды обращался с претензией к Ответчику (первая направлялась по электронной почте, повторная посредством Почты России, что подтверждается скриншотом и почтовой квитанцией с описью вложения), которые Ответчиком были проигнорированы.

Считая ответчиком виновным в возникших убытках истец обратился с иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с договором от 20.09.2021г. № 154/МК/2021 (далее по тексту Договор) ООО «Механизированный комплекс БАМ» принял на себя обязательства по предварительной заявке Заказчика, принимать на станции Новая Чара филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД (на подъездном железнодорожном пути №120 ООО «МК БАМ») груз Заказчика (вагоны, полувагоны, платформы, крытые вагоны, большегрузные контейнеры) (далее - «груз»), производить его выгрузку с железнодорожных платформ (вагонов), погрузку на автотранспортные средства и перевозку до места назначения или места хранения на промышленной базе Исполнителя, расположенной по адресу: <...>

Производственная, 10 (Далее - «Промышленная база»), а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании Заявок истца №1 и №2 от 22.10.2021 года Ответчик обязался оказать

комплекс услуг по приемке на ст. Новая Чара контейнеров TKRU4081725, TKRU4385163,

TKRU4249948, TKRU4367684, RZDU5222993 путем выгрузки контейнеров с ж.д. платформ, погрузки на транспорт, вывоза их на склад грузополучателя, выдачи груза грузополучателю, приемке и погрузки порожних контейнеров на ж.д. платформу, оформление и сдачу порожних контейнеров приемосдатчикам с оформлением соответствующих документов.

Ответчик принял на ст. Новая Чара филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД (на подъездном железнодорожном пути №120 по адресу: <...>) груз Заказчика (большегрузные контейнеры) (далее - «груз»), произвел его выгрузку с железнодорожных платформ (вагонов), осуществил погрузку на автотранспортные средства и перевозку до места назначения (строительная площадка ООО "Спецмонтаж-Ангарск" расположенная на территории ГМК «Удокан»). На месте назначения контейнера с грузом были сняты с автотранспорта и переданы конечному грузополучателю ООО "Спецмонтаж-Ангарск".

Конечный грузополучатель груза ООО "Спецмонтаж-Ангарск" не стал производить выгрузку груза в день доставки. Данный факт подтверждается письмом от 27.04.2022 года (л.д.84). Ответчик не смог осуществить вывоз порожних контейнеров для дальнейшей их погрузки и отправки ж.д. транспортом.

В пункте 4 примечания в Приложении №1 к договору стороны согласовали, что «Возврат порожнего контейнера возможен при условии своевременной выгрузки Заказчиком груза из контейнера: не более 4-х часов на один 40 футовый контейнер и не более 2-х часов на один 20-ти футовый контейнер и передачи Исполнителю порожнего контейнера, т.е, перевозка контейнера с грузом на объект и возврат порожнего контейнера должны осуществляться за 1-н рейс трала.».

Ответчик в суде пояснил, что сообщил Истцу о неготовности его порожних контейнеров к перевозке. Истец принял информацию о необходимости повторной отправки автотранспорта для вывоза порожних контейнеров и через несколько дней Истец позвонил и заверил Ответчика, что контейнеры освобождены от груза и готовы к перевозке. Однако по прибытию автотранспорта на площадку. ООО "Спецмонтаж-Ангарск" выяснилось, что порожними оказались только 2 контейнера TKRU4081725 и TKRU4249948, которые и были доставлены силами Ответчика на ст. Новая Чара для дальнейшей отправки их ж.д. платформами. Остальные контейнеры на момент повторного прибытия автотранспорта оставались не разгруженными. Конечный грузополучатель ООО "Спецмонтаж-Ангарск" пояснил, что задержка выгрузки контейнеров и предоставление порожних контейнеров ООО «МК БАМ» для возврата за номерами: TKRU4385163, TKRU4367684, RZDU5222993, произошла по причине отсутствия в тот период времени у него подъёмно разгрузочных механизмов необходимых для выгрузки грузов. Ответчик договорился с конечным грузополучателем ООО "Спецмонтаж-Ангарск", что последний дополнительно сообщит о готовности к вывозу порожних контейнеров, но после его уведомления о готовности по прибытию в третий раз автотранспорта для вывозки порожних контейнеров выяснилось, что порожним контейнером готовым к перевозке является только один контейнер TKRU4367684, который и был вывезен Ответчиком.

Доводы ответчика о том, что контейнеры не были своевременно разгружены получателем груза подтверждаются письмами ООО «Спецмонтаж-Ангарск» от 27.04.2022 года, от 12.01.2022 года, и транспортными накладными:

ТН №2005 от 13.11.2021 на контейнер TKRU4081725

ТН №2030 от 18.11.2021 на контейнер TKRU4249948

ТН №2009 от 13.11.2021 на контейнер TKRU4367684 - груз не предоставлен к перевозке

ТН №2097 от 20.11.2021 на контейнер TKRU4367684

ТН №2099 от 20.11.2021 на контейнер TKRU4385163- груз не предоставлен к перевозке

ТН №2104 от 10.12.2021 на контейнер TKRU4385163- груз не предоставлен к перевозке

ТН №2105 от 10.12.2021 на контейнер RZDU5222993.

Транспортные накладные с отметкой «Груз не выдан» заверены подписями завскладом получателя груза и водителем ответчика.

В соответствии с условиями п. 2.2.2 договора от 20.09.2021г. № 154/МК/2021 Истец принял на себя обязательство «Обеспечить проведение разгрузочных работ на месте разгрузки». Ответчик на себя брал обязательство только по доставке груза и возврату контейнера в случае его своевременной разгрузки.

Согласно п.2.2.4 договора от 20.09.2021 г. № 154/МК/2021 Заказчик обязуется обеспечить присутствие уполномоченного представителя Заказчика на месте назначения доставки груза не позднее даты поступления груза в указанный пункт назначения. Следовательно, представитель заказчика (истца) должен был присутствовать во время доставки контейнеров. Поэтому доводы истца о том, что ответчик ему не сообщил или скрыл в отчете или акте выполненных работ информацию о невозврате контейнеров не могут быть приняты судом, так как представитель истца должен был присутствовать во время доставки груза, обеспечить его разгрузку и знать судьбу контейнера.

При таких обстоятельствах суд не находит вины ответчика в несвоевременном возврате контейнеров. Причинная связь между действиями ответчик и убытками истца отсутствует.

Так как истец не обеспечил явку своего представителя на место разгрузки и не обеспечил своевременную разгрузку контейнеров, то имеется причинная связь между действиями истца и возникшими у него убытков.

Суд приходит к мнению, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев