Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А44-4426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А44-4426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А44-4426/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив).

Решением от 23.08.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО3 18.02.2020 обратился в суд с заявлением о фальсификации заявления ФИО1 о признании Кооператива банкротом.

Определением от 23.03.2020 арбитражный суд отказал в рассмотрении заявления ФИО3

ФИО1 17.06.2020 в обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 40 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО3 о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 11.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на недопустимость произвольного уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поясняет, что обычная стоимость соответствующих услуг в Новгородской области составляет 17 000 руб., в связи с чем снижение суммы расходов до 5000 руб., по его мнению, является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от № 1 02.03.2020 оказания юридических услуг ФИО4 обязался обеспечить представление интересов ФИО1 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Кооператива заявления ФИО3 о фальсификации доказательств.

В частности ФИО4 обязалась провести анализ ситуации, собрать доказательства по делу, выработать правовую позицию, подготовить возражения на заявление и направить их в суд, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО3, представлять интересы ФИО1 в суде.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., включая: 5000 руб. - ознакомление с заявлением ФИО3 и приложенными к нему документами; 10 000 руб. - составление и подача в суд возражений; 5000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов; 20 000 руб. - представление интересов ФИО1 в суде.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в подтверждение оказания юридических услуг представив подписанный без замечаний акт оказанных услуг, а в подтверждение их оплаты - платежное поручение от 16.06.2020 № 12-1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что факт участия ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2020 и ознакомления с материалами обособленного спора подтверждается материалами дела, усмотрел основания для взыскания с ФИО3 5000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление ФИО3 о фальсификации заявления ФИО1 о признании Кооператива банкротом рассмотрено в одном заседании, объем представленных в дело документов незначителен, категория спора не является сложной.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ФИО4, как квалифицированному специалисту с высшим юридическим образованием, не могло понадобиться значительное количество времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по нему.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, с учетом представленных в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию ФИО1, до 5000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А44-4426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова