Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А27-26950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26950/2020
Город Кемерово
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 315420500007525, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 602 779 руб. 43 коп. задолженности по договору №03/2020 от 23.04.2020,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 25.05.2021, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" о взыскании 602 779 руб. 43 коп. задолженности по договору №03/2020 от 23.04.2020.

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг в рамках договора №03/2020 от 23.04.2020.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в отношении стоимости работ, выполненных в апреле 2020 года, указал на получение от истца счета на иную сумму; в отношении работ, выполненных истцом в июне 2020 года, указал на их ненадлежащее выполнение, о чем был заявлен мотивированный отказ от их приемки.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грейн», ссылаясь на то, что указанное лицо фактически осуществляло выполнение спорных работ в июне 2020 года на основании заключённого с ответчиком договора от 29.05.2020.

Представитель истца возразил против привлечения к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае ответчиком не указано и судом не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Само по себе заключение договора с ООО «Грейн» на те же виды работ в тот же период, в случае реальности такового, не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, напротив, вследствие заключения указанного договора судебным актом по настоящему делу затрагиваются лишь права и обязанности ответчика, заключившего в спорный период два договора с разными лицами на один и тот же объем работ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае, поведение ответчика, заявляющего о привлечении к участию в дело третьего лица после семи месяцев рассмотрения дела, и ранее не заявлявшему довод о том, что услуги фактически были оказаны иным лицом, не отвечает критерию добросовестного поведения стороны и фактически направлено на затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного выше, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №03/2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, перечень, состав, периодичность оказания которых определены сторонами в приложении №2.

Согласно пункту 5.1 договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 с условием о пролонгации в отсутствие возражений любой из сторон.

В рамках настоящего дела истец ссылается на оказание им услуг в апреле, мае и июне 2020 года на общую сумму 661 586 руб. 37 коп., в подтверждение чего представил акты №21 от 30.04.2020, №22 от 31.05.2020, №34 от 30.06.2020.

Акты за апрель и май 2020 года подписаны ответчиком без возражений.

Акт за июнь 2020 года ответчиком получен 15.07.2020 (вход.№1278), направлен мотивированный отказ от его подписания, обоснованный ненадлежащим качеством оказанных услуг.

15.07.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае непредставления мотивированного отказа и подписанного акта сдачи-приёмки, услуги считаются оказанными и принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты услуг в полном объеме и необоснованный отказ от приёмки услуг, оказанных в июне 2020 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2020, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения настоящих требований является задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные по договору, в подтверждение чего представлены акты №21 от 30.04.2020 на сумму 220 528 руб. 79 коп., №22 от 31.05.2020 на сумму 220 528 руб. 79 коп., №34 от 30.06.2020 на сумму 220 528 руб. 79 коп.

Ответчик объем, стоимость и качество оказанных истцом услуг в мае 2020 года, а также факт подписания акта №34 от 30.06.2020 не оспорил.

В отношении акта за апрель 2020 года указал, что от истца им был получен акт и счет на сумму 58 806 руб. 94 коп.

Таким образом, в материалы в дела представлены два акта оказанных услуг за апрель 2020 года, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений на разные суммы 58 806 руб. 94 коп. и 220 528 руб. 79 коп.

По убеждению арбитражного суда, само по себе выставление исполнителем счета на сумму 58 806 руб. 94 коп., безусловно не опровергает факт оказания услуг в объеме, предусмотренном в приложении №1 к договору.

В данном случае, при наличии подписанного без возражений со стороны ответчика акта на сумму 220 528 руб. 79 коп., подлинник которого представлен на обозрение суда, не оспоренного ответчиком, а также представленных истцом сведений о численности и штате работников (том 1 л.д.64), позволяющим выполнить объём услуг и работ по приложению №1 в период с 23.04.2020 по 30.04.2020, что также не оспорено ответчиком, суд полагает, что оплате подлежат услуги в апреле 2020 года в объеме и на сумму 220 528 руб. 79 коп.

Ответчик документально не опроверг факт оказания услуг в объеме, предусмотренном в подписанном им акте от 30.04.2020 на сумму 220 528 руб. 79 коп.

Рассматривая требования истца, основанные на акте за июнь 2020 года №34 от 30.06.2020, суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт №34 от 30.06.2020, полученный им ранее от истца на сумму 154 367 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 92), подлинник на обозрение суда

Доказательств направления акта за июнь 2020 года №34 от 30.06.2020 на сумму 220 528 руб. 79 коп. в адрес ответчика истцом не представлено, в этой связи, по убеждению суда, в отсутствие доказательств предъявления заказчику услуг в объеме на сумму 220 528 руб. 79 коп., который мог быть проверен заказчиком в ходе приемки, предъявление требований на сумму и в объеме, которые к приёмке заказчику никогда не были предъявлены, является необоснованной.

При этом, суд учитывает специфику оказываемых по договору услуг, не позволяющих в настоящее время достоверно установить факт оказания услуг в указанном в акте на сумму 220 528 руб. 79 коп. объеме.

Доводы истца о технической ошибке в указанной части при направлении акта на суму 154 367 руб. 37 коп. документально не подтверждены.

В свою очередь, проверяя мотивы отказа ответчика подписания акта в части качества и объёма услуг, оказанных в июне 2020 года согласно предъявленному к приёмке акту на сумму 154 367 руб. 37 коп., суд приходит к следующим выводам.

Так, оспаривая факт оказания услуг истцом в июне 2020 года, ответчик представил служебные записки ООО «Леон», ООО «Центр».

Однако, указанные лица не являются стороной спорного договора, доказательств наличия полномочий указанных лиц на приемку услуг от имени заказчика.

При этом, из содержания указанных служебных записок следует, что услуги оказывались не в полном объеме и не в каждом многоквартирном доме, то есть в какой-либо части услуги оказывались, однако ответчик контррасчет в указанной части не представил, настаивая на отказе в иске в полном объеме.

Кроме того содержание представленных служебных записок противоречит представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ по уборке подъездов в июне 2020 года, имеющих отметки собственников об оказании истцом услуг.

Истец в данном случае также не подтвердил, правомочия лиц, которыми подписаны акты, в том числе как собственников.

Вместе с тем, в данном случае условиями пункта 2.3.1 договора предусмотрено право заказчика ежедневно осуществлять контроль за качеством и объемом оказанных услуг, а также требовать устранения недоростков качества оказанных услуг при их выявлении (пункт 2.3.2).

С учетом изложенного, оценивая в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе направление ответчиком в адрес истца акта за июнь 2020 года на сумму 154 367 руб. 37 коп., специфику оказываемых услуг, позволяющих проверить их объем непосредственно после их выполнения, отсутствия со стороны ответчика реализация своего права на ежедневый контроль оказываемых истцом услуг, отсутствие требований об устранении недостатков качества оказанных услуг в спорный период, суд признает доказанным факт оказания истцом услуг на общую сумму 595 424 руб. 95 коп., в том числе: 220 528 руб. 79 коп. за апрель 2020 года, 220 528 руб. 79 коп. за май 2020 года, 154 367 руб. 37 коп. за июнь 2020 года, а мотивы отказа от приемки услуг, за июнь 2020 года необоснованными.

С учетом частично произведённой ответчиком оплаты за апрель 2020 года в сумме 58 806 руб. 94 коп. платежным поручением №2455 от 03.06.2020, размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 536 618 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 536 618 руб. 01 коп. долга, а также 13 403 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова