Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-128360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128360/23-12-1040
г. Москва
09 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №1920187345821442571200778 от 19.12.2019 г. в размере 36.475.161,76 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Минобороны России (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Системы управления» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту №1920187345821442571200778 от 19.12.2019 г. в размере 29 189 523,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 20.05.2020 № 2020187345881412571209592 ответчик обязался поставить технические средства на объекты заказчика в срок до 25.11.2020 года.

Фактически работы были выполнены на сумму 193 338 465,10 рублей с просрочкой, что подтверждается актом от 10.01.2023 № 19/4582/1.

Вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.11.2020 по 24.03.2021 года был рассмотрен в рамках дела № А40-190301/2021.

Просрочка, заявленная в рамках настоящего спора составила 526 дней в период с 25.03.2021 по 01.09.2022 года, в связи с чем на основании п. 10.2 контракта была начислена неустойка в сумме 29 189 523,93 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

В рамках дела № А40-190301/2021 было рассмотрено исковое заявление Минобороны РФ о взыскании неустойки по данному контракту за период с 25.11.2020 по 24.03.2021 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2022 года по вышеуказанному дела было установлено, что просрочка исполнения обязательств Исполнителем произошла в результате наличия вины Заказчика, которая выразилась в ненадлежащем выполнении им своих обязательств по оформлению дополнительного соглашения об изменении объёма Работ по Контракту. Подтверждением этого является принятие Заказчиком решения об изменении объёма и наименования Работ по истечении более половины срока, установленного для их выполнения (25 июня 2020 года), а также длительность проверки представляемых РКМ (более 11 месяцев).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судом также установлено, что просрочка исполнения обязательств исполнителем произошла в результате невыполнения заказчиком своих обязательств по оформлению изменений объема работ по контракту – изменения в техническое задание к контракту были оформлены фактически по истечению 601 дня после установленного контрактом срока выполнения работ. При этом работы фактически выполнены в период с 19.07.2022 по 01.09.2022, в течение 45 дней.

Таким образом, исполнитель сделал все от него зависящее, что исполнить возложенные на него обязательства в кратчайшие сроки, в то время как заказчик неоднократно затягивал процесс определения требуемого объема работ.

При таких обстоятельствах неустойка начислению и взысканию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов