Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-101976/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101976/2024
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д.18 литер. А пом. 309, ОГРН:  <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (адрес:  Россия 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3/5, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании убытков


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

- от ответчика: не явился, извещен  (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.04.2024 (после перерыва)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ответчику - публичному акционерному обществу «Газпром нефть» о взыскании убытков в размере 1 857 047,47 руб. по договору №ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 (претензии № 599-ЮД от 11.03.2022, №758-ЮД от 24.03.2022, №833-ЮД от 31.03.2022,

№1480-ЮД от 06.06.2022, № 1332-ЮД от 23.05.2022), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 06.12.2024г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления сторонам времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли письменные позиции, документы по делу.

В судебное заседание стороны явились.

Истцом представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 722 267,99  руб. в счет возмещения убытков.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в части, превышающей в размере 513 613,38 руб. Заявил о признании иска в части 513 613,38 руб., что было занесено в протокол судебного заседания от 02.09.2025 и удостоверено подписью представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.04.2024 с правом на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части не противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимается судом.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (экспедитор) и ПАО ответчиком (клиент) заключен договор от 16.11.2018 г. № ГПН-18/39000/02876/Р (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок и другие услуги, связанные с данной обязанностью, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги (п. 1.1.1).

После перевозки грузов Ответчика обнаружены технические неисправности, о чем составлены акты общей формы ГУ-23, которыми зафиксированы следующие технические неисправности: срыв резьбы втулки стоки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, изгиб средней части штанги НСП, излом валика крышки люка заливной горловины, излом кронштейна штанги НСП, излом перьев клапана НСП, излом стойки клапан НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, излом штанги НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца загрузочного люка, обрыв внутренней лестницы, ослабление крепления стойки клапана НСП, отсутствие внутренней лестницы, отсутствие уплотнительного кольца заглушки НСП, перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) НСП.

Истец понес расходы в размере 1 722 267,99 руб. на устранение технических неисправностей, предоставленных ответчику в рамках Договора, согласно представленным реестрам, актам выполненных работ, платежным поручениям об оплате подготовки, которая была выполнена подрядчиками истца.

В адрес ответчика были направлены претензии № 599-ЮД от 11.03.2022, №758-ЮД от 24.03.2022, №833-ЮД от 31.03.2022, №1480-ЮД от 06.06.2022, № 1332-ЮД от 23.05.2022.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензий, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения договора, который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции, возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

Спор между сторонами сводится к возмещению убытков и уплате неустойки за возврат переданных для осуществления транспортировки грузов исправных в техническом отношении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, в связи с чем к спорным правоотношениям положения федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ не подлежат применению.

Согласно пункту 3.1 Договора экспедитор обязуется в рамках оказания услуг организовать выполнение платежно-финансовых услуг, а именно: обеспечить оформление и оплату провозных платежей, сборов и других платежей, связанных с организацией перевозки по российским железным дорогам и (или) железным дорогам иностранных государств, а также обеспечить оформление и доставку порожнего вагона, предоставляемого для оказания услуг по договору, на станцию погрузки в адрес грузополучателя, являющегося грузоотправителем груза, указанного в согласованной перевозчиком заявке формы ГУ-12.

В силу пункта 3.3 Договора клиент обязан своевременно предоставлять экспедитору поручение, необходимую информацию об условиях перевозки груза, включая требования к вагону, обеспечивать погрузку и прием грузов в сроки и объемах согласованных сторонами, а также оплачивать услуги.

В пункте 3.3.10 Договора указано, что клиент обязуется обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя, предусмотренных договором перевозки, международными договорами Российской Федерации в области железнодорожного транспорта, правилами перевозок, действующими на железной дороге отправления, в том числе: - организацию подачи и уборки вагонов к местам погрузки (налива); - нанесение на вагоны знаков опасности, номеров ООН, установку ЗПУ; - погрузку (налив) грузов в соответствии с номенклатурой груза, указанной в актах годности формы ВУ-20, ВУ-20А; - по окончании налива обеспечить: - правильность установки уплотнительной прокладки, соответствующей диаметру крышки; - герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек; - удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности грузовой емкости вагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона; - пломбирование ЗПУ колпака вагона.

В соответствии с пунктами 3.3.14 и 3.3.15 Договора клиент несет полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ и обязан обеспечить сохранность вагонов экспедитора в течении всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки) вне зависимости от того, у кого находятся вагоны в момент их повреждения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 3.3.18 Договора клиент обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в соответствии с инструкцией экспедитора.

Для целей исполнения настоящего пункта стороны определили в пунктах 3.3.18.1 и 3.3.18.2 следующее: технически исправными являются порожние вагоны у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническую исправность колесных пар и тормозной системы, а коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков.

В пункте 4.2 Договора установлено, что стоимость услуг экспедитора формируется с учетом его расходов на выполнение обязанностей по предоставлению вагонов под перевозку, включая обеспечение доставки порожнего вагона на станцию погрузки, обязанностей по оплате провозных платежей за перевозку груза, а также иных обязанностей в соответствии с Договором.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную сторонами) в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии – дополнительно уплаты штрафной неустойки в размере 1 700 руб. за каждый вагон, прибывший в коммерчески непригодном состоянии.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчик принял от истца технически исправные для перевозки своих грузов вагоны.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик.

Из материалов дела следует, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является истец.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что ответчиком были возвращены вагоны в технически неисправном состоянии.

Факт оплаты стоимости устранения технической неисправности вагонов подтвержден материалами дела.

Спор между сторонами сводится к размеру убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на подготовку вагонов и выявленными техническими неисправностями вагонов, а также на эксплуатационный характер выявленных повреждений вагонов.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчику представлены для осуществления транспортировки грузов исправные в техническом отношении вагоны.

Контроль за соблюдением межремонтных пробегов прежде всего возложен на перевозчика, вагон не будет принят к перевозке, если выработан срок для прохождения планового ремонта и при наступлении такого срока вагон будет направлен в ремонт по сниженному тарифу нерабочим парком.

Согласно п. 3.7 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) использование вагона (порожнего/груженого) в рабочем парке с достигнутым межремонтным нормативом (комбинированным или единичным) не допускается.

Доказательств тому, что вагоны, прибывшие в технически неисправном состоянии, были переведены в нерабочиий парк не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что такие вагоны направлялись на следующую погрузку.

В материалы дела представлены справки из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» о соблюдении плановых ремонтов вагонов.

Устранение выявленных технических неисправностей вагонов срыв резьбы втулки стоки клапана НСП, выпадение втулки из стойки клапана НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, изгиб средней части штанги НСП, излом валика крышки люка заливной горловины, излом кронштейна штанги НСП, излом перьев клапана НСП, излом стойки клапан НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, излом штанги НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца загрузочного люка, обрыв внутренней лестницы, ослабление крепления стойки клапана НСП, отсутствие внутренней лестницы, отсутствие уплотнительного кольца заглушки НСП, перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) НСП не требовало направление в ремонт, и устранялось в рамках подготовки вагонов ППС (подрядчики истца).

Неисправность  разрыв уплотнительного кольца устранена в соответствии с действующими требованиями и договором с истцом. Истец оплатил работы по подготовке. Доказательства оплаты в виде платёжных поручений представлены в материалы дела.

Повреждение уплотнительного кольца клапана сливного прибора (находится внутри котла цистерны) может иметь место (разрыв, расслоение) в результате большого силового воздействия при его открытии в зимнее время без отогрева или при его закрытии с превышением допустимой величины крутящего момента к штанге сливного прибора.

Указанная неисправность возникает в результате действий грузополучателя-ответчика, и не является следствием износа узлов и деталей при обычной текущей эксплуатации цистерн.

Уплотнительное кольцо клапан НСП является частью универсального сливного прибора, находится внутри котла вагона-цистерны (разрыв уплотнительного кольца см. на рисунке ниже), является неотъемлемой частью его сливоналивной и запорно-предохранительной арматуры.

Согласно п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996 №15) подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20).

Согласно п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа не допускается в случае наличия неисправностей или дефектов котла вагона-цистерны, вагона бункерного типа, запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры.

Вышеуказанными нормативными актами не допускается налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа в случае неисправности запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры (п.10.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245, п.3.2.9 Правил СНГ от 21-22.05.2009), к которой относится уплотнительное кольцо (манжета) клапана НСП.

На основании п. 36.3. Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Именно следствием нарушения вышеуказанных положений является возникновение неисправности уплотнительного кольца НСП.

Таким образом, доказательств тому, что выявленные технические неисправности явились следствием естественного износа вагонов, либо следствием его обычной эксплуатации не представлено.

Ответчик получил груз в технически исправных вагонах, следовательно, в таком же виде обязан их вернуть владельцу. Между тем, в вагонах после выгрузки ответчиком были обнаружены неисправности, зафиксированные актами общей формы.

Довод Ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов по подготовке вагонов под налив подлежит отклонению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Чтобы привести вагоны в пригодное состояние, истец обратился к своим контрагентам (ППС), которые устранили технические  неисправности вагонов, возникшие в период нахождения вагонов у ответчика, путём подготовки вагонов под налив. Условиями договоров с ППС предусмотрено, что они выполняют работы в соответствии с действующими правилами и нормами, руководствуясь Типовым технологическим процессом (утв. МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540).

Подготовка под налив/в ремонт в данном случае является способом устранения технической непригодности вагонов-цистерн, а не расходами истца по подготовке вагонов под следующую погрузку.

Правила по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта (утв. приказом Минтруда России от 29.12.2018 N 860н, далее - Правила охраны труда, действующие) обязывают сотрудников ППС (пункт 131) выполнять работы в соответствии с требованиями безопасности, установленными технологическим процессом.

Пункт 144 Правил охраны труда предусматривает: «спуск работника в котел для его осмотра и очистки от остатка груза должен производиться после его промывки, пропарки, дегазации, охлаждения, проведения анализа воздушной среды внутри котла и оформления руководителем работ наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью».

Работники ППС, находясь в котле вагона из-под опасного груза, в частности, согласно пункту 139 Правил охраны труда проверяют: 1) техническое состояние сливных приборов (уплотнительная резинка клапана является составной частью сливного прибора); 2) исправность котла и лестниц; 3) наличие остатков нефтепродуктов; 4) плотность прилегания клапана к седлу; 5) надежность крепления крышки (заглушки) сливного прибора. Неисправные детали необходимо отремонтировать или заменить.

Правила охраны труда устанавливают следующую последовательность работы любых работников (ППС или грузополучателя) с котлом выгруженного вагона-цистерны:

Пункт 160: «После пропарки котлы цистерн должны быть промыты».

Пункт 161. «После пропарки и промывки котел цистерны должен быть дегазирован (провентилирован)».

Пункт 163. «Работа внутри котла цистерны после горячей обработки должна производиться после его охлаждения и дегазации».

Согласно данному алгоритму действий после выгрузки вагона очистку предваряют пропарка, промывка, дегазация котла и только потом производится мелкий ремонт сливных приборов и внутрикотлового оборудования, уборка предметов, зачистка котла от грязи, шлама, очистка от груза, примесей.

Тождественное требование содержится в Инструкции по охране труда для промывальщика-пропарщика цистерн № ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-173-201930.12.2019 N 3065/р (утв. ОАО «РЖД» в 30.12.2019 распоряжением N 3065/р, далее – Инструкция РЖД по охране труда), действующее на инфраструктуре ОАО «РЖД»: подпункт 3.2.2. «Промывальщику-пропарщику и слесарю разрешается спускаться в котел цистерны для его осмотра и очистки от остатка груза только после промывки, пропарки и дегазации объема котла цистерны, проведения анализа воздушной среды внутри котла цистерны газоанализатором и оформления руководителем работ наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности и проведения им целевого инструктажа».

Из этого следует вывод, что такая неисправность, как «неисправность уплотнительного кольца клапана в котле» может быть устранена только после промывки выгона.

Замена уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, согласно заключенным между истцом и промывочно-пропарочными станциями договоров, включена в стоимость работ по подготовке вагонов и выполняется при подготовке вагонов.

Между ООО «Трансойл» и АО «ПГК» заключён договор №ДД-ИП-779-13 от 01.12.2013, по условиям которого последнее выполняет работы по подготовке вагонов истца под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта, производит дополнительные работы на ст. Ачинск и ст. Комбинатская. В период до 2022 года АО «ПГК» выполняло работы по подготовке под налив (дегазация) и устранение неисправности уплотнительного кольца двумя самостоятельными операциями. После подписания ДС №32 к договору №ДД-ИП-779-13 от 01.12.2013 (приложение №1 к возражениям на отзыв) указанные работы стали осуществляться в объёме подготовки вагонов под налив, как одна операция.

Уплотнительное кольцо клапан НСП является частью универсального сливного прибора, находится внутри котла вагона-цистерны (разрыв уплотнительного кольца см. на рисунке ниже), является неотъемлемой частью его сливоналивной и запорно-предохранительной арматуры.

Согласно п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996 №15) подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20).

Согласно п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа не допускается в случае наличия неисправностей или дефектов котла вагона-цистерны, вагона бункерного типа, запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры.

Вышеуказанными нормативными актами не допускается налив груза в вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа в случае неисправности запорно-предохранительной и сливоналивной арматуры (п.10.3 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245, п.3.2.9 Правил СНГ от 21-22.05.2009), к которой относится уплотнительное кольцо (манжета) клапана НСП.

На основании п. 36.3. Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Именно следствием нарушения вышеуказанных положений является возникновение неисправности уплотнительного кольца НСП.

Ответчик получил груз в технически исправных вагонах, следовательно, в таком же виде обязан их вернуть владельцу. Между тем, в вагонах после выгрузки ответчиком были обнаружены неисправности, зафиксированные актами общей формы.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что такая  неисправность как «замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка», излом валика крышки люка заливной горловины относятся к неисправностям внешних элементов вагонов-цистерн также подлежат отклонению.

В том числе и такая неисправность как разрыв уплотнительного кольца, подлежала устранению в соответствии с действующими требованиями и договором с истцом. Истец оплатил работы по подготовке. Доказательства оплаты в виде платёжных поручений представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.3.18 договора клиент обеспечивает отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам и в соответствии с Инструкцией экспедитора. Для целей настоящего пункта стороны определили понятия:

- технически пригодных цистерн (порожние вагоны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления, техническая исправность колесных пар и тормозной системы),

- коммерчески пригодных цистерн (опломбированные порожные вагоны, которые очищены от остатков ранее перевозимого груза и иных продуктов, и с которыми произведены все действия, определенные Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 г.), приказом МПС РФ №25 от 18.06.2003, в части не противоречащей предыдущему нормативному акта, а также Приказом Минтранса РФ №119 от 10.04.2013 г..

Доказательств исполнения указанных обязанностей ответчиком не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении взятого на себя обязательства по возврату вагонов технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Доказательств тому, что устранение технической неисправности вагонов могло быть устранено истцом иными способами, без дополнительных расходов на подготовку вагонов, ответчиком не представлено.

Устранение технической неисправности вагонов производилось подрядчиком истца, который при выполнении работ по подготовке вагонов-цистерн руководствовался заявкой истца, при этом характер и объем работ определялся подрядчиком самостоятельно согласно Типовому технологическому процессу работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов Г-14540 от 03.05.1982 г. (далее – ТТП), Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 №119, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, в редакции Постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 №29, ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты» от 01.01.1986 (в настоящее время действует ГОСТ 1510-2022. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2022 N 518-ст) и другим нормативным документом МПС России и ОАО «РЖД».

Правила по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта (утв. приказом Минтруда России от 29.12.2018 N 860н, далее - Правила охраны труда, действующие) обязывают сотрудников ППС (пункт 131) выполнять работы в соответствии с требованиями безопасности, установленными технологическим процессом.

Пункт 144 Правил охраны труда предусматривает: «спуск работника в котел для его осмотра и очистки от остатка груза должен производиться после его промывки, пропарки, дегазации, охлаждения, проведения анализа воздушной среды внутри котла и оформления руководителем работ наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью».

Работники ППС, находясь в котле вагона из-под опасного груза, в частности, согласно пункту 139 Правил охраны труда проверяют: 1) техническое состояние сливных приборов (уплотнительная резинка клапана является составной частью сливного прибора); 2) исправность котла и лестниц; 3) наличие остатков нефтепродуктов; 4) плотность прилегания клапана к седлу; 5) надежность крепления крышки (заглушки) сливного прибора. Неисправные детали необходимо отремонтировать или заменить.

В Правилах охраны труда также установлено, что грузополучатели груза после выгрузки из вагона должны производить промывку вагонов.

Так, пунктом 130 Правил охраны труда установлено: «грузовые вагоны после перевозки опасных веществ и материалов должны подвергаться нейтрализации, обезвреживанию и промыванию грузополучателем».

Пунктом 165 Правил охраны труда установлено: «очистка и промывка цистерн и вагонов бункерного типа должны производиться после выгрузки грузов».

Правила охраны труда устанавливают следующую последовательность работы любых работников (ППС или грузополучателя) с котлом выгруженного вагона-цистерны:

Пункт 160: «После пропарки котлы цистерн должны быть промыты».

Пункт 161. «После пропарки и промывки котел цистерны должен быть дегазирован (провентилирован)».

Пункт 163. «Работа внутри котла цистерны после горячей обработки должна производиться после его охлаждения и дегазации».

Согласно данному алгоритму действий после выгрузки вагона очистку предваряют пропарка, промывка, дегазация котла и только потом производится мелкий ремонт сливных приборов и внутрикотлового оборудования, уборка предметов, зачистка котла от грязи, шлама, очистка от груза, примесей.

Тождественное требование содержится в Инструкции по охране труда для промывальщика-пропарщика цистерн № ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-173-201930.12.2019 N 3065/р (утв. ОАО «РЖД» в 30.12.2019 распоряжением N 3065/р, далее – Инструкция РЖД по охране труда), действующее на инфраструктуре ОАО «РЖД»: подпункт 3.2.2. «Промывальщику-пропарщику и слесарю разрешается спускаться в котел цистерны для его осмотра и очистки от остатка груза только после промывки, пропарки и дегазации объема котла цистерны, проведения анализа воздушной среды внутри котла цистерны газоанализатором и оформления руководителем работ наряда-допуска на проведение работ повышенной опасности и проведения им целевого инструктажа».

Таким образом, и общие правила проведения работ по очистке котла (либо ремонту), внутри, вагона-цистерны, и частные (касающиеся сотрудников любых ППС, грузополучателя) основаны на том, что очистка (ремонт) вагонов внутри производится только после их пропарки и промывки, так как этот вид работ (очистка котла от льда (воды), посторонних предметов,  грязи (примесей), остатков груза, ремонт внутрикотлового оборудования, замена мелких деталей) является работой повышенной опасности из-за свойств перевезенного груза. Иными словами, работник, производящий очистку или исправление неисправности вагона после выгрузки, не может работать внутри котла, если предварительно не проведена пропарка, промывка, дегазация этого котла.

a.        Остаток груза, механической примеси, шлама, мусора, льда, воды и пр.: этот вид непригодности возникает в результате неполного слива груза, для их извлечения работники ППС пропаривают котел, промывают горячей водой с растворителем и удаляют остаток груза и воду, это следует из пункта 144 Правил охраны труда предусматривает: «спуск работника в котел для его осмотра и очистки от остатка груза должен производиться после его промывки, пропарки.».

b.       Посторонние предметы: исходя из правил охраны труда посторонние предметы возможно убрать вручную, спустившись в котел вагона, и в этом случае возникает необходимость промыть (дегазировать) котел, и уже из очищенного котла убрать посторонний предмет лопатой из неискрообразующего материала или веником.

Таким образом, поскольку ППС (подрядчик истца) определяет порядок и характер и объем работ по устранению неисправности вагона самостоятельно в рамках подготовки вагона  в соответствии с требованиями Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий, то расходы, понесенные истцом на устранение технической неисправности в рамках стоимости работ по подготовке вагона, равно как и дополнительные расходы на подготовку вагона в целях его ремонта находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судом установлено, что устранение технической неисправности вагонов иным способом без подготовки вагонов ППС, в действующих условиях истцом не могло быть произведено.

При этом подрядчик истца (ППС) в каждом случае самостоятельно определял объем подлежащих устранению недостатков, исходя из конкретных обстоятельств (объема, характера недостатков, периода их устранения и др.).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств тому, что размер расходов на устранение технической неисправности спорных вагонов, соответствует представленному ответчиком контррасчету.

Ответчиком не представлено заключение судебной экспертизы о размере убытков, равно как и не представлено доказательств тому, что истцом могли быть устранены указанные недостатки иным путем, нежели, без несения дополнительных затрат на подготовку вагонов, расходы на которую фактически понес истец.

Договором между сторонами не установлен фиксированный размер компенсации убытков за возврат вагонов в технически неисправном  состоянии.

Материалами дела подтверждается, что подрядчики (ППС) истца оказали услуги по подготовке и устранению технической неисправности вагонов на общую сумму 1 722 267,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которых выполнены работы (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерны под налив. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств тому, что фактически понесенные истцом расходы на приведение вагонов в технически справное состояние по ценам подрядчиков истца (ППС) не соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что фактически понесенные истцом расходы на подготовку вагонов в целях устранения технической неисправности вагонов были понесены в целях подготовки вагонов по другой вид топлива материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически понесенные истцом расходы на подготовку вагонов были обусловлены необходимостью приведения вагонов в технически исправное состояние и понесены истцом по вине ответчика.

Ссылка ответчика на обязанность экспедитора подавать вагоны под погрузку в технически исправном состоянии не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, установленной пунктами договора (пункты 3.3.10, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18., 5.5.)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной  более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, равно как и не представлено доказательств устранения технической неисправности вагонов иным способом.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Обеспечение сохранности вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя – их полная очистка и приведение в коммерчески пригодное состояние является обязанностью ответчика в соответствии с условиями договора.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несения истцом расходов на устранение технической неисправности вагонов в размере 1 722 267,99 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт возвращения вагонов-цистерн в непригодном для перевозки состоянии и с остатками перевозимого ответчиком груза, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 3.3.18, п.5.5 Договора, ст. 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 722 267,99 руб. в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что условиями договора (пункт 3.3.18.1) ограничен перечень технических неисправностей, за которые отвечает ответчик, основными узлами вагона, поскольку из буквального толкования условий указанного пункта следует, что перечень неисправностей не является ограниченным.

Кроме того, ответчиком признаны требования истца в части устранения технической неисправности вагонов в размере 513 613,38 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет о пропуске истцом специального срока исковой (1 год), установленного статьей 10 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный не ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу А40-219900/2017.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим элементы договора оказания услуг.

Спор между сторонами сводится к возмещению убытков, возникших в результате возврата ответчиком многооборотной тары (цистерн) в технически неисправном  состоянии.

Доказательств тому, что спор возник из договора транспортной экспедиции  материалы дела не содержат, в связи с чем основания для применения специального срока исковой давности, установленного статьей 10 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003 N 87-ФЗ  отсутствуют.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

На момент предъявления иска в суд (27.09.2024) общий срок исковой давности не истек.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований в размере 513 613,38 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковое заявление ответчиком не было признано в полном объеме, судом произведена оценка и исследование всех доказательств (что при признании иска отсутствует), то основания для применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем применительно к статьям 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом затягивания рассмотрения дела по существу, неоднократному заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе после проведения процедуры внесудебного примирения, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества  «Газпром нефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 722 267 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков, 76 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Трансойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 043 руб., уплаченную по платежному поручению №47380 от 19.09.2024.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.