Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А03-16653/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16653/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на определение от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.) по делу № А03-16653/2016 по иску открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (117148, город Москва, улица Маршала Савицкого, дом 28, квартира 255, ИНН 2224081377, ОГРН 1032202172199) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – компания) о взыскании 1 326 628 руб. 49 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал».

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Компанией подана апелляционная жалоба, которая определением от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины.

В качестве документального обоснования своих доводов компания представила копию апелляционной жалобы с оттиском штампа суда первой инстанции о ее принятии на первой странице.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

АПК РФ содержит формальный перечень документов, которые обращающееся в суд лицо должно приложить к апелляционной жалобе.

К числу таких документов, в частности, относятся документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копия оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 260 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд проверяет, прежде всего, соблюдение заявителем перечисленных формальных требований.

При отсутствии указанных в процессуальном законе документов производство в суде апелляционной инстанции не может быть возбуждено, что, в свою очередь, исключает возможность рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Принимая оспариваемый компанией судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод компании о том, что платежное поручение об уплате государственной пошлины было приложено к апелляционной жалобе, суд округа отклоняет в связи с его недоказанностью.

Как следует из материалов апелляционного производства, представленного апелляционным судом по запросу суда кассационной инстанции, а также из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в приложении к апелляционной жалобе компании указано три пункта: доказательства направления жалоб истцу, третьему лицу и копия оспариваемого судебного акта.

Представленная же компанией в окружной суд с кассационной жалобой копия апелляционной жалобы в своем приложении содержит четыре пункта, и, кроме трех вышеперечисленных, под четвертым номером указано платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, тексты этих экземпляров апелляционных жалоб, в частности, их просительные части отличаются по своему содержанию.

При этом поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба, копия которой через апелляционный суд представлена в суд кассационной инстанции, а также размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел», содержит оттиск штампа суда первой инстанции с порядковым номером зарегистрированной входящей корреспонденции. На копии апелляционной жалобы, приложенной компанией к кассационной жалобе, такой номер отсутствует.

В то же время первые страницы обоих вариантов апелляционных жалоб, на которых имеются оттиски штампа суда первой инстанции, тождественны.

В связи с этим суд округа приходит к выводу о том, что компанией не подтверждена подача апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения, уплаченные по платежному поручению от 13.07.2017 № 1074 денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2017 № 1074.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова