Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А50-13588/2023

66672051563219

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Екатеринбург

06 марта 2024 г.

№ Ф09-9714/23

Дело № А50-13588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г. при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-13588/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее - общество «ЦЭС», должник) - ФИО2 (доверенность от 21.09.2023).

Явившаяся в здание Арбитражного суда Уральского округа ФИО3, представившаяся представителем ФИО1, допущена к судебному заседанию в качестве слушателя, без права выступления по существу рассматриваемой кассационной жалобы в связи с непредставлением суду подлинной доверенности на представление интересов ФИО1

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее - общество «Пермэнергосбыт») 01.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «ЦЭС» несостоятельным (банкротом), в котором просило утвердить временным управляющим обществом «ЦЭС» арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 заявление кредитора общества «Пермэнергосбыт» о признании общества «ЦЭС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, обществу «Пермэнергосбыт» отказано в утверждении временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определено применить метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с указанными судебными актами, участник общества «ЦЭС» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 в части, исключив из текста обжалуемых судебных актов следующие выводы судов:

«В отрасли электроэнергетики Пермского края, в отношениях по передаче электрической энергии существуют многолетний конфликт между двумя группами лиц, пытающимися управлять этой сферой экономики путем получение контроля над обществами, оказывающими услуги по передаче электрической энергии».

«Указанный конфликт имеет следствием многочисленные судебные споры, в том числе, корпоративные, а также дела о банкротстве, в том числе, дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (№ А50-9877/2014), ООО «ЦЭС» (№А50-11637/2017), ФИО5 (№ А50-18848/2016), ФИО6 (№ А50-32815/2017), ФИО7 (№ А50-9426/2019), ФИО8 (№А50-30851/2019) и другие. При рассмотрении указанных банкротных дел, в обособленных спорах суды неоднократно констатировали наличие многолетнего конфликта групп лиц, в которые с одной стороны входят арбитражный управляющий ФИО9 и его представители, с другой стороны ФИО8, ФИО6, ФИО5.»

«Кроме того, наличие взаимоотношений между ФИО4 и ФИО9 прослеживается через представителей. Так, интересы ФИО4 представляла ФИО10 совместно с ФИО11, она же представляла интересы ФИО12 - финансового управляющего ФИО5 в споре о разделе имущества супругов Е-вых. ФИО11 также являлась представителем ФИО13, который является представителем ФИО9, ООО «Нооген». ФИО13, ФИО9 и ФИО4 сменяют друг в процедурах банкротства, участвуют представителя лиц с единой позицией (л.д. 184-197 т.1). Более того в деле о банкротстве ФИО7 (№А50-9426/2019) интересы общества с ограниченной ответственностью «Нооген» вместе с ФИО13 представляла ФИО3, которая в данном деле представляет интересы общества «ЦЭС» по доверенности от 03.07.2023, выданной предыдущим директором ФИО1, занимая согласованную позицию с директором ФИО14 и представителем ФИО15.»

«Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства обращает на себя внимание консолидированная позиция кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» и директора общества «ЦЭС» ФИО14, представителей ФИО3, ФИО15»

«При этом обе стороны корпоративного конфликта приводят доводы о незаконном выводе денежных средств из общества противной стороной конфликта.»

«Заявление одинакового ходатайства об исключении ФИО8 из числа представителей общества «ЦЭС» с идентичным текстом, активное поддержание представителями общества «ЦЭС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, устные пояснения директора общества «ЦЭС» ФИО14 о совместных планах с арбитражным управляющим ФИО4 при введении наблюдения, что позволяют суду прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между ПАО «Пермэнергосбыт» и директора общества «ЦЭС» ФИО14, представителей ФИО3, ФИО15 как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках данного дела о банкротстве.»

«При таких обстоятельствах, учитывая взаимосвязь между кредитором и должником (стороной корпоративного конфликта), наличие корпоративного конфликта в самом обществе «ЦЭС», взаимосвязь арбитражного управляющего ФИО4 с одной из сторон этого конфликта с группой лиц, пытающейся управлять сферой услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае, осуществление прав конкурсного управляющего в предыдущей процедуре банкротства общества «ЦЭС» не в интересах должника, кредиторов и учредителей, суд усматривает наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к заявителю по делу о банкротстве и к должнику (стороне корпоративного конфликта), в связи с чем отклоняет данную кандидатуру в целях исключения возможного конфликта интересов».

По мнению кассатора, указанные выводы сделаны без надлежащей оценки доводов участников спора, при этом, хотя и не разрешают спор по существу, однако в значительной степени предопределяют выводы суда при итоговом его рассмотрении, поскольку суд в промежуточном процессуальном документе - определении об отложении судебного разбирательства фактически изложил позицию одной из сторон по принципиальным вопросам обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, пренебрегая при этом не только доводами противоположной стороны спора и имеющимися в деле доказательствами, но и выводами вступивших в законную силу судебных актов. Оспариваемые тезисы, изложенные в определении от 11.09.2023 позволяют ФИО8 и другими представителями общества с ограниченной ответственностью «Е-Групп» использовать их как доказательство своей позиции в каждом из имеющихся в производстве суда корпоративном споре.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество ЦЭС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статей 39, 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, дискреционных полномочий отклонить предложенную кандидатуру и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данном случае у суда первой инстанции, рассматривающего настоящее дело по существу, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, возникли подобного рода подозрения в независимости предложенной обществом «Пермэнергосбыт» кандидатуры управляющего ФИО4 Рассмотрев приведенные участвующими в настоящем деле лицами доводы и возражения и представленные ими документы и сведения, учитывая взаимосвязь между кредитором и должником (стороной корпоративного конфликта), наличие корпоративного конфликта в самом общенстве «ЦЭС», взаимосвязь арбитражного управляющего ФИО4 с одной из сторон этого конфликта с группой лиц, пытающейся управлять сферой услуг по передаче электрической энергии в Пермском крае, осуществление прав конкурсного управляющего в предыдущей процедуре банкротства общества «ЦЭС» не в интересах должника, кредиторов и учредителей, суд усмотрел наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к заявителю по делу о банкротстве и к должнику (стороне корпоративного конфликта), в связи с чем отклонил данную кандидатуру, определив при этом, что кандидатура временного управляющего в настоящем деле о банкротстве подлежит определению методом случайной выборки.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов суд округа не усматривает.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом этого судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, о наличии у суда права определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данный подход обоснованно применен судом в настоящем деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Оспариваемые ФИО1 выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда от 11.09.2023, основаны на анализе судебных актов по иным делам, принятых с участием должника и/или иных лиц, так или иначе вовлеченных в процедуру его банкротства, а также доводов и доказательств, представленных участниками настоящего дела о банкротстве, приведены в качестве обоснования решения суда об отказе в утверждении временным управляющим ФИО16 и перехода к методу случайной выборки, не предрешают иных вопросов, которые могут возникнуть в процедуре банкротства общества «ЦЭС». Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы по рассмотренным вопросам не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводов, касающихся непосредственно кассатора ФИО1, судебные акты не содержат.

Ссылки кассатора на то, что оспариваемые им выводы сделаны судом в промежуточном судебном акте - определении об отложении судебного разбирательства, несостоятельны. В данном случае судом одновременно разрешено несколько вопросов: о возможности утверждения кандидатуры ФИО16 временным управляющим должником, о наличии оснований для перехода к методу случайной выборки саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 11.09.2023. Решение по каждому из данных вопросов изложено в отдельных пунктах мотивировочной части определения от 11.09.2023, которое в данном случае является комплексным судебным актом, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 11.09.2023 и постановления от 14.11.2023 судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие институт утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта. не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-13588/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Шершон

СудьиН.А. Артемьева

О.Г. Кочетова