Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А32-29794/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29794/2020
г. Краснодар
03 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Адлерская птицефабрика», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: ФИО1 – прокурор;

от ответчика (департамент): ФИО2 – доверенность;

от ответчика (ЗАО): ФИО3 – доверенность;

остальные участники не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар и к ЗАО «Адлерская птицефабрика», г. Сочи (далее - ответчики), согласно которому просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Адлерская птицефабрика» договор аренды № 0000003120 от 05.06.2013 земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0407006:4060 общей площадью 27588 кв.м, расположенного по адресу: 2 Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4060 общей площадью 27588 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 г. к рассмотрению принято заявление ответчика (ЗАО) о применении срока исковой давности.

Прокурор и представители ответчиков в судебном заседании поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-05 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4060, площадью 27588 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район и находится в собственности Краснодарского края.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 05.06.2013 № 0000003120, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Адлерская птицефабрика», передан последнему во временное владение и пользование на срок до 19.05.2052, о чем произведена государственная регистрация права 05.07.2013 за №23-23-52/064/2013-241.

Прокуратурой города Сочи совместно с Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при формировании и предоставлении земельных участков в береговых зонах и акватории водных объектов, расположенных на территории города.

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалиста Центрального отдела г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4060 расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Мзымта, что подтверждается справкой привлеченного к проверке специалиста от 28.05.2020.

Из информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.05.2020 № 03-06/1959 следует, что река Мзымта внесена в государственный водный реестр и является федеральной собственностью. Имеет протяженность - 89 км, ширину водоохраной зоны - 200 м, прибрежной полосы - 50 м, береговой полосы - 20 м.

По мнению прокурора, указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013 г. № 53, действовавшей в период заключения спорного договора аренды, заключенного до 01.09.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из указанной нормы права, а также положений пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

В обоснование заявленных требований прокурор пояснил, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, при этом, спорный договор аренды предполагает владение участком со стороны его арендатора, исключительное пользование этим участком и контроль доступа на земельный участок, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования.

Между тем, доводы прокурора о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду в связи с тем, что данный земельный участок отнесен к территориям общего пользования, суд считает не обоснованными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В силу пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ).

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка, не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Напротив, в материалы дела представлен совместный акт осмотра земельного участка № 2 от 04.03.2021 г., согласно которому по периметру земельный участок не огорожен.

При таком положении является ошибочным вывод прокуратуры о недействительности спорного договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным (ничтожным) заключенный 05.06.2013 г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Адлерская птицефабрика» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4060 общей площадью 27588 кв. м и применения последствий недействительности данной сделки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2021 г. № 308-ЭС19-27506 по делу № А32-20797/2018.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий