Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А16-383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-383/2020
г. Биробиджан
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134170, ИНН 7903526100)

о взыскании 189 050 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2020 № 1;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 26.05.2020 № 5,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 21.09.2020 № 1;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 26.05.2020 № 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 189 050 рублей 39 копеек задолженности по муниципальному контракту № 03783000062190000110001 от 01.07.2019.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Администрация Николаевского городского поселения сообщила, что признает исковые требования истца в сумме 85 392 рублей 22 копеек, что включает в себя расходы на грейдерование без подсыпки двух дорог в селе Ключевое Смидовичского района ЕАО - это автодорога по ул. Полевая протяженностью 700 метров и автодорога по ул. Садовая протяжённостью 400 метров согласно прилагаемой смете. Стоимость подсыпки песчано-гравийной смеси и доставку песчано-гравийной смеси, которая входила в сумму 189 050 рублей 39 копеек, администрация не признала, поскольку грейдерование дорог в с. Ключевое осуществлялось без подсыпки, истцом не предоставлено документов, подтверждающих расходы истца на приобретение песчано-гравийной смеси и расходы по ее доставке к месту выполнения работ.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020.

Истцом представлен отзыв на возражения к исковому заявлению, в котором истец со ссылкой на письмо от 14.11.2019 № 2956 указал, что ответчик принимал работы по 2 дорогам в с. Ключевое – автодорога по ул. Полевая протяженностью 700 метров и автодорога по ул. Садовая протяженностью 400 метров, а также выразил готовность оплатить стоимость подсыпки песчано-гравийной смеси и доставку песчано-гравийной смеси по спорному контракту всего на сумму 189 050 рублей 39 копеек.

Ответчиком дополнительно представлен отзыв на исковое заявление в котором сообщил, что 22.06.2020 прокурором Смидовичского района ЕАО в адрес администрации вынесено представление по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования пос. Николаевка ЕАО, в том числе по автомобильным дорогам, которые были предметом исполнения муниципального контракта с ООО «СДУ» от 01.07.2019по улицам Матросова, ФИО5, ФИО6, Почтовая, ФИО7.

Определением от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 08.10.2020.

Представитель истца сообщил суду, что истцом предпринималась попытка мирного урегулирования спора, вместе с тем, ответчик никак не отреагировал на предложение истца, представил для приобщения к материалам дела копию сопроводительного письма от 23.09.2020 № 140 с приложенным к нему текстом мирового соглашения.

Представитель ответчика подтвердила получение администрацией письма, вместе с тем, указала, что ответчик не согласился с условиями предложенного мирового соглашения, письменного либо устного ответа на мировое соглашение не давал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в с учетом их уточнения – просил взыскать с ответчика 460 389 рублей 64 копейки основного долга по муниципальному контракту, 21 457 рублей 96 копеек неустойки за период с 30.10.2019 по 22.09.2020, а также 15 099 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; представитель истца указал, что принимает содержание промежуточного акта от 09.08.2019, несмотря на отсутствие в нем подписи представителя ООО «СДУ». Суд пояснил, что акт от 09.08.2019 является промежуточным, после его составления весь объем работ выполнен истцом согласно условиям контракта; единицы измерения и количество песчано-гравийной смеси, использованной при ремонте дорожного покрытия, отражены в локальном сметном расчете. Представитель истца пояснил, что истец не извещался о явке для составления акта по приемке работ ни по телефону, ни в какой-либо иной форме; письмами от 30.09.2019 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ и направил счета на оплату, акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости, лично сдав данные документы в приемную администрации, о чем имеется отметка. От администрации поселения 23.09.2020 поступило письменное приглашение для составления совместного акта осмотра дорог п. Николаевка, являвшихся предметом муниципального контракта, на которое истец дал письменный мотивированный ответ об отказе в участии в данном мероприятии, поскольку после окончания работ прошел почти год и оценка состояния дорог в настоящее время не будет объективной. Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию письма от 23.09.2020 № 139 - ответа на приглашение администрации.

Представитель истца указал, что меры по организации проведения экспертизы сторонами контракта не предпринимались, проведение экспертизы не предусмотрено условиями спорного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, приведенные ранее, признала исковые требования в части взыскания 85 392 рублей 22 копеек – стоимость работ, выполненных в с. Ключевое, в остальной части просила исковые требования оставить без удовлетворения. Также, представитель истца сообщила, что администрация не уклонялась от приемки работ, вместе с тем, истцом работы не сданы, акт составлен в одностороннем порядке. Представила суду на обозрение акт от 09.08.2019 с подписью представителя ООО «СДУ» ФИО8 в качестве доказательств не качественного выполнения работ представитель ответчика сослалась на акт промежуточной приемки от 09.08.2019, в котором содержится указание на необходимость доработки на некоторых улицах и решение вопроса с подсыпкой. Представитель ответчика указала, что администрация неоднократно предлагала подрядчику явиться для составления акта приемки выполненных работ, однако последний никак не отреагировал на данное предложение. Подтверждением приведенных доводов представитель ответчика считает письмо от 12.11.2019 № 1344, в котором содержатся доводы истца о телефонных переговорах.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 19.06.2019 заключили муниципальный контракт № 0378300006219000011-01 от 01.07.2019 (далее – контракт).

По условиям контракта заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по исправлению профиля оснований гравийных дорог в Николаевском городском поселении протяженностью 9900 метров общей площадью 49500 кв.м., а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту работы. Характеристики по объекту изложены в локальном - сметном расчете «Исправление профиля оснований гравийных дорог грейдером в Николаевском городском поселении», утвержденном распоряжением администрации Николаевского городского поселения от 04.06.2019 № 98.

Предусмотренные контрактом работы оказываются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием исполнитель должен восстановить основания проезжей части песчано-гравийных покрытий с частичным добавлением нового материала. Работы должны были быть произведены в п. Николаевка: автомобильная дорога по ул. Матросова, идентификационный номер 99-230 ОП МП 6, песчано-гравийная, протяженностью 1200 м., шириной 5 м., площадью 6000 м.; автомобильная дорога по ул. ФИО5, идентификационный номер 99-230 ОП МП 69, песчано-гравийная, протяженностью 750 м., шириной 5 м., площадью 3750 м.; автомобильная дорога по ул. ФИО7, идентификационный номер 99-230 ОП МП 2, песчано-гравийная, протяженностью 1400 м., шириной 5 м., площадью 7000 м.; автомобильная дорога по ул. Фрунза, идентификационный номер 99-230 ОП МП 72, песчано-гравийная, протяженностью 700 м., шириной 5 м., площадью 3500 м.; автомобильная дорога по ул. Станционная, идентификационный номер 99-230 ОП МП 61, песчано-гравийная, протяженностью 1450 м., шириной 5 м., площадью 7250 м.; автомобильная дорога по ул. Солнечная, идентификационный номер 99-230 ОП МП 150, песчано-гравийная, протяженностью 500 м., шириной 5 м., площадью 2500 м.; автомобильная дорога по ул. Почтовая, идентификационный номер 99-230 ОП МП 53, песчано-гравийная, протяженностью 1300 м., шириной 5 м., площадью 6500 м.; автомобильная дорога по ул. Строительная, идентификационный номер 99-230 ОП МП 63, песчано-гравийная, протяженностью 700 м., шириной 5 м., площадью 3500 м., автомобильная дорога по ул. ФИО6, идентификационный номер 99-230 ОП МП 5, песчано-гравийная, протяженностью 800 м., шириной 5 м., площадью 4000 м; в с. Ключевое: автомобильная дорога по ул. Полевая, идентификационный номер 99-230 ОП МП 139, песчано-гравийная, протяженностью 700 м., шириной 5 м., площадью 3500 м.; автомобильная дорога по ул. Садовая, идентификационный номер 99-230 ОП МП 140 песчано-гравийная, протяженностью 400 м., шириной 5 м., площадью 2000 м.

Контракт вступает в силу со дня подписания (исполнитель обязуется к работам приступить не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания контракта, работы выполнить до 31 августа 2019 года) и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением, заключенным между администрацией и ООО «СДУ» от 02.09.2019 срок действия контракта был продлен до 30.09.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 460389 рублей 64 копейки, в том числе НДС. В случае, если исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, НДС не предусматривается. Однако при переходе исполнителя на общую систему налогообложения в соответствии с налоговым законодательством заказчиком не производится возмещений суммы налога на добавленную стоимость (НДС 20%).

Администрацией Николаевского городского поселения и ООО «СДУ» по муниципальному контракту № 03783000062190000110001 от 01.07.2019 составлен акт промежуточной приемки 09.08.2019 с замечанием о необходимости дорабатывания подсыпки дорог по ул. Солнечная, иные замечания отсутствуют.

Истец направил уведомление 30.09.2019 № 1316 в адрес ответчика, в котором сообщил, что работы по исправлению профиля оснований гравийных дорог в Николаевском городском поселении протяженностью 9 900 м., площадью 495 100 кв.м. в соответствии с контрактом № 0378300006219000011-01 от 01.07.2019 выполнены.

Администрацией Николаевского городского поселения составлен акт приема-передачи выполненных работ за № 1 от 11.10.2019, в отсутствии представителя ООО «СДУ». В акте указав, что по ряду улиц работы выполнены не в полном объеме по п. Николаевка, в с. Ключевое работы выполнены в полном объеме. Срок устранения выявленных недостатков до 31.10.2019.

Администрацией Николаевского городского поселения 28.10.2019 № 2816 в адрес ответчика направлено письмо с предложением в случае несогласии с актом выполненных работ организовать проведение независимой экспертизы по оценке качества выполненных работ.

Ответчик направил 12.11.2019 № 1344 гарантийное письмо об устранении недостатков по качеству выполненных работ в весенне-летний период 2020 года, по письменной заявке Николаевского городского поселения, с просьбой подписать акт выполненных работ.

Истцом 20.01.2020№ 1356 направлена претензия в которой ООО «СДУ» просило оплатить выполненные работы в сумме 189 050 рублей 39 копеек, которые ответчик признает при необходимости решить вопрос о назначении экспертизы.

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения по контракту регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах §§ 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 2.4 контракта определено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в рублях по безналичному расчету платежным поручением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: - средства местного бюджета в течение 30 календарных дней со дня поступления подписанных актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3 , счет и (или) счет - фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период).

Ответчик, ссылаясь на некачественно выполненные работы приемку работ не осуществил, акты о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт № 1 от 11.10.2019 не содержит сведений об объеме невыполненных работ в <...> ФИО5, ФИО7, Фрунзе, Станционной, Солнечной, Почтовой, Строительной, ФИО6, а также о качестве выполненных работ.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом уведомлялся о дате и времени приемки работ. Ссылка ответчика на письмо от 28.10.2019 № 2816, в котором указывается, что представителя истца уведомляли о приемки суд признает несостоятельной, поскольку иных доказательств не представлено.

Истец в качестве доказательства выполнения работ и отсыпки дорог в объеме установленном контрактом представлены путевые листы от 08.007.2019 № 678, от 09.07.2019 № 686, от 10.07.2019 № 691, от 11.07.2019 № 702, от 11.07.20196 № 698, от 12.07.2019 № 701, от 23.07.2019 № 774, от 24.07.2019 № 784, от 02.08.2019 № 844, от 02.08.2019 № 845, от 03.08.2019, от 07.08.2019 № 3, от 09.08.2019 № 889, от 09.08.2019 № 890, от 12.08.2019 № 898, от 27.09.2019 № 1180,от 27.09.2019 № 1183.

Истцом также представлены маршрутные карты № 4199000069524000 на период с 08.07.2019 по 15.07.2019, № 5109000011096004 на период с 02.08.2019 по 09.08.2019, № 5109000076008001 на период с 09.08.2019 по 16.08.2019, № 5119000252174005 на период с 27.09.2019 по 04.10.2019. Согласно представленным маршрутным картам истец произвел плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по маршруту передвижения: ЕАО, Смидовичский район, Смидович, ЕАО, Смидовичский район, Николаевка, Амур.

Оплата произведена за передвижение транспортного средства HOWO ZZ3327N3647C заявленного в путевых листах.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом выполнялись работы по контракту.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (штрафы, пени).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вследствие того, что ответчик долг в согласованный срок не оплатил, истец правомерно рассчитал и предъявил к взысканию пени за период 30.10.2019 по 22.09.2020 в размере 21 457 рублей 96 копеек.

За рассмотрение настоящего иска общество уплатило в доход федерального бюджета 15 098 рублей 77 копеек государственной пошлины (платежное поручение от 02.03.2020 № 113 и от 23.06.2020 № 317).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

Исходя из заявленной к взысканию суммы – 481 847 рублей 60 копеек, размер государственной пошлины составляет 12 637 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 461 рубль 77 копеек надлежит возвратить взыскателю на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 637 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 481 847 рублей 60 копеек, из которых 460 389 рублей 64 копейки задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по исправлению профиля оснований гравийных дорог грейдером в Николаевском городском поселения от 01.07.2019 № 03783000062190000110001, 21 457 рублей 96 копеек неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по исправлению профиля оснований гравийных дорог грейдером в Николаевском городском поселении от 01.07.2019 № 03783000062190000110001, а также 12 637 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 461 рубль 77 копеек уплаченной платежным поручением от 23.06.2020 № 317.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1