Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А53-26780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26780/23
28 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании  денежных средств в размере 5 756 060 рублей, процентов в размере 682 152, 78 рублей,

о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, директор ФИО2,

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 16.05.2023, представитель ФИО4 по доверенности № 5 от 15.04.2022.

от третьих лиц: – не явились, извещены.


установил, что ООО «Нефрит» обратилось в суд с иском к ООО «СтройСервис» о взыскании 103 250 руб. за устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных работ, процентов в размере 5 622,17  руб., расходы на представителя 65 000 рублей.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВН» (344082, <...> зд. 4, ком. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 05.02.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 119634, г. Москва, а/я14,).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований. С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ООО «СтройСервис» в свою пользу 5 756 060 руб. за устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных работ, процентов в 682 152,78 руб., расходы на представителя 65 000 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Истец в судебном заседании устно ходатайствовал об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 12 ,78 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 12 ,78 руб. производство по делу надлежит прекратить.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил иск оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Нефрит» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 250320 от 25.03.2020, № 270320 от 27.03.2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовский СОШ по адресу: 347895, <...>».

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «СтройСервис» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а ООО «Нефрит» принять выполненные работы и осуществить их оплату (пункты 1.1 договоров).

Исходя из содержания пунктов 6.1. договоров субподряда, субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный период (пункт 6.2.), а также бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

На основании вышеуказанных договоров ООО «СтройСервис» в течение гарантийного периода обязано по письменному требованию Подрядчика в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки субподрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты получения разрешения акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и составляет:

- на выполненные работы – 3 (три) года;

- на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования.

В соответствии с договорами ООО «СтройСервис» обязано в установленный подрядчиком 10-ти дневный срок со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках устранить за свой счет недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и(или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если субподрядчик в течение срока, указанного подрядчиком, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, то подрядчик вправе устранить дефекты собственными силами. При этом без ущемления своих прав по гарантии подрядчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. В этом случае субподрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты подрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных подрядчиком счета и калькуляции затрат.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец поясняет, что в адрес ООО «СтройСервис» в течение 2022г. неоднократно передавались нарочно и направлялись с помощью Почты России уведомления и письма о том, что на объектах необходимо выполнить работы в рамках гарантийных обязательств.

Согласно договорам, обязательства по устранению недостатков (дефектов) ООО «Нефрит» осуществил при привлечении третьих лиц, поскольку ООО «СтройСервис» игнорировало уведомления относительно обязательств по гарантийным работам. В нарушение условий указанных в договорах ООО «СтройСервис» уклонилось от выполнения работ по гарантийным обязательствам.

В связи с этим ООО «Нефрит» были заключены договоры субподряда № 25/08/22 от 25 августа 2022г. и № 150322 от 15 марта 2022г с ООО «СВН» для выполнения работ на объекте по гарантийным обязательствам.

Стоимость устранения недостатков третьими лицами истец вменяет ответчику в качестве убытков.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса России?скои? Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или инои? документ, удостоверяющии? приемку выполненных работ.

Статьеи? 721 ГК РФ установлено, что качество выполненнои? подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненнои? работы должен в момент передачи заказчику обладать свои?ствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантии?ного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьеи? 12 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьеи? 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретнои? ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собои? негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкции?, а потому возможна лишь при наличии общих условии? гражданско-правовои? ответственности: совершение противоправного деи?ствия (бездеи?ствие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между деи?ствиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собои? отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовои? ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условии?, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственнои? связи между возникшими убытками и деи?ствиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие основании? для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность деи?ствии? (бездеи?ствия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между деи?ствиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, арбитражныи? суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положении? указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительнои? прерогативои? суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленнои? силы.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик выполнил работы некачественно, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, им понесены убытки. При этом в обоснование  уведомления ответчика о необходимости выполнения гарантийных обязательств истцом представлены:

- Акт приема-передачи документов от 28.02.2022г.;

- Акт приема-передачи документов от 30.08.2022г.;

- Уведомление о выполнении работ в течение гарантийного срока от 25.02.2022г.;

- Уведомление о выполнении работ в течение гарантийного срока от 30.08.2022г.

В порядке ст. 161 Арбитражно-процессуального кодекса РФ представителем ООО «СтройСервис» заявлено о фальсификации указанных документов.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку это может быть проверено путем оценки судом иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, совокупность которых достаточна для проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в описанной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела в копии, а от представления оригинала суду оппонент уклоняется, то заявление подлежит удовлетворению, а представленная копия документа исключению из круга доказательств по делу, поскольку утрачивает свойство допустимости.

Судом отобраны расписки у сторон о предупреждении об уголовно-правовых последствиях фальсификации документов и об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в виде уголовной ответственности за клевету по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил ООО «Нефрит» представить для проверки заявления о фальсификации доказательств оригиналы следующих документов:  акта приема-передачи документов от 28.02.2022г.; акта приема-передачи документов от 30.08.2022г.; уведомления о выполнении работ в течение гарантийного срока от 25.02.2022г. и уведомления о выполнении работ в течение гарантийного срока от 30.08.2022г.

В материалы дела от  директора ООО «Стройсервис» поступили объяснения по рассматриваемому спору, в которых ответчик указал, что он не подписывал  спорные акты, уведомления не получал.

Директор общества «Нефрит» пояснил, что оригиналов вышеуказанных документов  представить не может.

Судом на обсуждение стороны истца поставлен вопрос об исключении указанных доказательств из материалов дела.

Руководитель ООО «Нефрит» возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации названных выше доказательств и их исключении из материалов дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд неоднократно, как до рассмотрения заявления о фальсификации, так и в рамках его рассмотрения предлагал сторонам представить документы, необходимые для проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно: оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено.

Однако  истец от их представления уклонился, в том числе, разумные объяснения, по каким причинам истребованные судом документы не могут быть представлены не указали.

Исходя из норм части 6 статьи 71, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии подлинника документа, о фальсификации которого заявлено стороной, обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, не могут быть подтверждены его копией.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил суду оригиналы документов, составлявшихся в рамках правоотношений между  сторонами спора (субподрядчиком и заказчиком), что фактически означает отказ от опровержения доводов  стороны ответчика  фальсификации указанных документов.

Не совершив обозначенное судом процессуальное действие (представление оригиналов документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств), сторона истца приняла на себя риск своего поведения.

Непредставление  истцом оригиналов документов, фактичекски лишает возможности суд назначить судебную экспертизу для проверки достоверности представленных документов.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации следующих документов:  акта приема-передачи документов от 28.02.2022г.; акта приема-передачи документов от 30.08.2022г.; уведомления о выполнении работ в течение гарантийного срока от 25.02.2022г. и уведомления о выполнении работ в течение гарантийного срока от 30.08.2022г., признал его обоснованным и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил их из числа доказательств.

Более того,  в подтверждение факта некачественного выполнения работ ООО "СтройСервис", истцом предоставлен Акт комиссионного осмотра объектов от 01.12.2021г., подписанный членами комиссии в составе руководителя, его заместителя, главного инженера и главного бухгалтера ООО «Нефрит», то есть в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие, что подрядчик уведомлялся заказчиком заблаговременно и надлежащим образом о проведении такого обследования  и необходимости обеспечить явку своего представителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют иные надлежащие доказательства, определенно подтверждающие факт вручения писем ответчику, содержащих сведения об объеме и  стоимости гарантийных работ, а также о необходимости их проведения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком порядка осмотра результатов выполненных субподрядчиком работ, предусмотренном пунктами 6.4., 6.7., 6.8. договора № 250320 от 25.03.2020 и 10.7. 10.8., 10.9 договора №270320 от 27.03.2020, поскольку осмотр результатов работ и выявление недостатков производилось подрядчиком в одностороннем порядке, без извещения и привлечения уполномоченных представителей субподрядчика, что исключало объективное заключение о необходимости проведения работ.

Документальные доказательства, подтверждающие наличие в результатах работ, выполненных ответчиком, существенных и неустранимых недостатков, которые исключали бы использование результата работ по прямому назначению, наряду с доказательствами того, что какие-либо недостатки работ не были выявлены и устранены субподрядчиком ранее, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Договоры субподряда №250320 от 25.03.2020г., № 270320 от 27.03.2020г. таких условий не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за нарушения ООО «Нефрит» порядка уведомления подрядчика об устранении недостатков, предусмотренного законом и договором, ответчик лишился возможности устранить спорные недостатки. Доказательства отказа ответчика от выполнения договорных обязательств истец в материалы дела не представил. Следовательно, у истца не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика в связи с нарушением истцом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, так как заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Отклоняя исковые требования суд также отмечает, что представленная истцом совокупность доказательств, не подтверждающая как факт соблюдения порядка уведомления ответчика о необходимости устранения спорных недостатков,  так и факт реальности договорных отношений с ООО «СВН»,  в связи с чем имеются  основания для критической оценки представленных истцом доказательств наличия договорных отношений с третьим лицом, привлеченным для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика, суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4266  руб. по платежному поручению №29 от 25.07.2024

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по иску с учетом уточнений, составляет 51 780 руб.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, 47 514 руб. подлежат взысканию с истца в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований и отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 49, 110,150-151,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска о взыскании процентов в размере 682 152, 78 рублей принять, производство по делу в указанной части  прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 514 рублей.

           Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.