Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А49-11035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-11035/2018
г. Пенза
07 ноября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску администрации города Городище Городищенского района Пензенской области; ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро»; ОГРН <***>

о взыскании 355 097 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, главы администрации по решению,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Администрация г.Городище Городищенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Инвест-Агро» о взыскании 788 999 руб. 46 коп., в т.ч. 433 902 руб. 30 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка от 18.02.2005г. за период с 01.04.2017 по 30.06.2018г., 355 097 руб. 16 коп. – пени за период с 01.06.2017 по 20.07.2018г. и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 433 902 руб. 30 коп. и окончательно просил взыскать с ответчика пени за период с 01.06.2017 по 20.07.2018 в сумме 355 097 руб. 16 коп.

Уточнение требований принимается судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 433 902 руб. 30 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска следует считать сумму пени 355 097 руб. 16 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, так как, по его мнению, условие о неустойке между сторонами не согласовано. Представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства представителем ответчика представлено 3 расчета возможных убытков, а именно исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам банков для нефинансовых организаций и размера инфляции на сумму 42 114 руб. 82 коп., по двукратной учетной ставке (ставкам) Банка России на сумму 46 835 руб. 23 коп. и по ставке 0,1% от суммы задолженности в день (сложившейся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов) на сумму 118 385 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2005 между администрацией г.Городище Городищенского района Пензенской области (арендодатель) и ООО «Инвест-Агро» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:07:18 02 08:0006, находящийся по адресу: <...> площадью 48930 кв.м, для производства комбикормов, хлебобулочных изделий и размещения оборудования мобильной связи, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за пользование участком устанавливается в размере 138 114 руб. 20 коп. Оплата производится ежеквартально до 5 числа месяца следующего за кварталом месяца равными долями в течение каждого года.

Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014г. по делу №А49-1544/2014, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:07:18 02 08:0006 составляет 4 948 291 руб.

Решением Собрания представителей Городищенского района от 04.12.2014 г. №759-48/3 «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов земельных участков, расположенных на территории Городищенского района Пензенской области» утверждены коэффициенты дифференциации по видам деятельности арендатора из категории земель населенных пунктов. Согласно пункту 19 приложения №1 к решению к виду деятельности арендатора «Обслуживание и эксплуатация предприятий легкой и пищевой промышленности, строительного комплекса, издательской деятельности» применяется коэффициент – 5.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за земельный участок по договору составляет – 371 121 руб. 83 коп. в год (4 948291х1,5%х5), ежеквартальная – 92 780 руб. 46 коп.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца за ответчиком в период с 01.04.2017 по 30.06.2018г. образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 433 902 руб. 30 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты от 26.07.2018г., осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для начисления на сумму долга пени, рассчитанных по п. 5.1 договора по ставке 0,3% от суммы долга за каждый просроченный день, что за период с 01.06.2017 по 20.07.2018г. составило 355 097 руб. 16 коп.

Расчет пени судом проверен.

На момент рассмотрения спора требования истца составляют задолженность по уплате пени.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено договором и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность начисления арендодателем арендатору пени за просрочку внесения арендной платы на основании п.5.1 договора была подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А49-13052/2017.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки уплаты арендных платежей, просил об уменьшении пени как несоразмерных последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив свой контррасчет.

В качестве доказательства несоразмерности пени ответчиком представлены полученные из открытых интернет ресурсов сведения об инфляционной динамике на потребительском рынке и сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам для юридических лиц.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер установленной договором неустойки - 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что составляет 109,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования установлена 7,5% годовых. До этого ставка рефинансирования ЦБ РФ была еще меньше – 7,25% годовых (по информации Банка России от 23.03.2018).

Согласно предоставленным ответчиком сведениям, истцом не опровергнутым, размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам банков для нефинансовых организаций в спорном периоде составляли от 8,81 до 10,38% годовых, а размер инфляции3,9%.

Учитывая предоставленные ответчиком сведения, а также то, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, приняв за основу соответствующий расчет ответчика, то есть до суммы 118 385 руб. 72 коп., считая данную сумму соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина непосредственно в доход федерального бюджета, т.к. истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 433 902 руб. 30 коп. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом.

Уточнение истцом исковых требований принять. Считать исковыми требованиями взыскание пени в размере 355 097 руб. 16 коп. за период с 01.06.2017 по 20.07.2018.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» в пользу администрации города Городище Городищенского района Пензенской области пени в сумме 118 385 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов