Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А40-229096/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229096/2015
27 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.01.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.03.2016., ФИО3 – доверенность от 09.01.2017., ФИО4 – доверенность от 10.01.2017.,

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 11.04.2016., ФИО6 – доверенность от 11.04.2016.,

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Культурный Центр Вооруженных Сил Российской Федерации Имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2016 года

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2016 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по делу № А40-229096/2015

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Культурный Центр Вооруженных Сил Российской Федерации Имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)

к ООО фирма «Екатерининский дворец» (ОГРН: <***>)

об обязании освободить нежилое помещение,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Культурный Центр Вооруженных Сил Российской Федерации Имени М.В. Фрунзе» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма «Екатерининский дворец» (далее – ответчик, общество, ООО фирма «Екатерининский дворец») освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 2565,2 кв. м, а именно - административное здание (инв. № 01010001, литера), расположенное по адресу: <...>, административное здание (инв. № 01010003, литера А), расположенное по адресу: г. Москва, площадь Суворовская, д. 2, стр. 2, нежилое здание «Лодочная станция» (инв. № 01010023) площадью 404 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, площадь Суворовская, д. 2 стр. 6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и третьего лица.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка представленным в дело доказательствам, а факты, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции, оставлены без внимания судами обеих инстанций. В связи с этим, истец просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо в кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим, третье лицо просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационные жалобы; представитель ответчика возражал против кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; третье лицо поддержало кассационные жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что иск об обязании ответчика (арендатора) освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.1, 2 и 6, общей площадью 2 565,2 кв.м, мотивирован истечением срока действия договора аренды от 21.03.1996 № №01-13/331 и возражением арендодателя (истца) против дальнейшего нахождения ответчика в арендованных помещениях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на действующий между сторонами договор от 23.08.1994 № 59 на передачу нежилых помещений на правах пользования под совместную деятельность с учетом ранее заключенного договора от 23.08.1994 № 58 о долгосрочном сотрудничестве и совместной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска об обязаниии ответчика освободить занимаемые им помещения, исходили из того, что спорным объектом ответчик владеет на основании договора от 23.08.1994 № 58 о долгосрочном сотрудничестве и совместной деятельности, а также договора от 23.08.1994 № 59 на передачу нежилых помещений на правах пользования под совместную деятельность, который в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, его срок не истек, и продолжает исполняться сторонами. Судами также указано, что установленный в спорном договоре от 23.08.1994 № 59 срок - 49 лет, был установлен не для указания предельного срока предоставления помещений в пользование, а для обозначения периода времени, в течение которого ответчиком оказываются услуги и производятся работы.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, правовая природа спорного договора - от 23.08.1994 № 59 судами не определена, доводы истца и третьего лица судами оставлены без внимания, вопросы о заключенности и действительности указанного договора, а также его фактического исполнения ответчиком как после его заключения, так и прекращения действия договора аренды от 21.03.1996 № 01-13/331 не рассматривались, обстоятельства, связанные с этим, не исследовались.

Поддерживая позицию истца, Минобороны России ссылалось на то, что договор от 23.08.1994 № 59 следовало квалифицировать как договор безвозмездного пользования имуществом (статьи 342-349 ГК РСФСР) с элементами договора подряда (статьи 350-367 ГК РСФСР, статьи 91-98 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), срок действия которого не должен превышать одного года.

Оценка указанным доводам судами также не дана. Соответствующие положения действовавшего в момент заключения договора гражданского законодательства не анализировались, проверка на соответствие не проведена.

Истец и третье лицо также ссылались на то, что факт проведения ответчиком ремонтных работ не может служить доказательством исполнения договора от 23.08.1994 № 59, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 по делу №А40-42924/2008, деятельность, направленная на проведение реконструкции предоставленного в аренду имущества, осуществлялась ответчиком во исполнение возложенных на него обязательств по иному договору - от 21.03.1996 №01-13/331. Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 23.08.1994 № 59 помещения по договору передавались ответчику в целях обеспечения военнослужащих и членов их семей, ветеранов войн и Вооруженных Сил продуктами и услугами общественного питания, а также для обеспечения мероприятий, проводимых по линии Минобороны России. Между тем, доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Не дана судами и оценка фактическому исполнению договора от 23.08.1994 № 58 о долгосрочном сотрудничестве и совместной деятельности.

С учетом вышеизложенного, вывод судов обеих инстанций о том, что ответчик занимает спорные помещения на основании договоров от 23.08.1994 № 59 и от 23.08.1994 № 58 в отсутствие доказательств их исполнения, а также в отсутствие проверки их соответствия действовавшему законодательству нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судами оставлен без внимания довод о том, что по договорам от 23.08.1994 № 58 и № 59 площадь переданных помещений составляла 1 789,3 кв.м., тогда как истец просил выселить ответчика из помещений общей площадью 2 565,2 кв.м. Перечень спорных помещений, их площадь и на основании какого договора какое из них занято, судами не исследованы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска во взыскании убытков.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить вопрос о прекращении действия договора аренды от 21.03.1996 № 01-13/331, определить правовую природу договоров от 23.08.1994 № 59 и от 23.08.1994 № 58, их заключенность и действительность исполнения, установить перечень помещений, которые занимает ответчик и на основании какого договора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября2016 года по делу № А40-229096/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: В.В.Петрова

А.Р.Белова